АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А33-25406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу в„– А33-25406/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "УК "Жилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и министерства финансов Красноярского края, а также к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее также - департамент) и департамента финансов администрации города Красноярска о взыскании 14 159 774 рублей 61 копейки убытков, причиненных в связи с непредоставлением субсидии на возмещение неполученных доходов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО "УК "Жилкомресурс" Кустиков Константин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, иск удовлетворен: с муниципального образования города Красноярска в лице департамента за счет средств казны муниципального образования взыскано 14 159 774 рубля 61 копейка убытков. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что муниципальное образование город Красноярск в лице департамента не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, а также на то, что со стороны департамента отсутствовали противоправные действия (бездействие) и вина в причинении истцу убытков в связи с отказом в предоставлении субсидий, поскольку истец представил документы, необходимые для предоставления субсидии, после установленного для этого срока. Кроме того, департамент также указал на непривлечение судами к участию в деле администрации города Красноярска, тогда как, по его мнению, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.
Определением от 13 мая 2016 года, вынесенным судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Кодекса в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационная жалоба департамента принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 июня 2016 года.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу департамента: председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.
Впоследствии определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 года в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Белоножко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Левошко А.Н.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по декабрь 2012 года ООО "УК "Жилкомресурс", являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов на территории г. Красноярска, предоставляло собственникам и нанимателям помещений этих домов коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг общество предъявляло собственникам и нанимателям к оплате стоимость этих услуг с учетом установленных приказом министерства ЖКХ Красноярского края от 07.10.2011 в„– 288-т предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В связи с применением указанных индексов образовалась разница (выпадающие доходы) в общей сумме 50 354 364 рубля 58 копеек между стоимостью коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате истцу ресурсоснабжающими организациями по установленным для них тарифам, и суммами, начисленными и предъявленными им к оплате собственникам и нанимателям помещений.
В соответствии с установленным в городе Красноярске порядком предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов и заключенным ООО "УК "Жилкомресурс" и департаментом договором от 18.01.2012 в„– 29 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 в„– 1 к нему) обществу была выплачена субсидия в сумме 36 194 589 рублей 97 копеек.
Поскольку общая сумма подлежащей выплате за 2012 год субсидии превысила сумму фактически выплаченной субсидии на 14 159 774 рубля 61 копейку, ООО "УК "Жилкомресурс" с целью получения из бюджета города Красноярска оставшейся суммы субсидии обратилось в департамент, являющийся лицом, непосредственно предоставляющим субсидию, и главным распорядителем соответствующих средств, с заявлением о выплате ему соответствующей суммы.
Департамент, ссылаясь на то, что общество предоставило документы, необходимые для предоставления субсидии, по истечении установленного срока, отказал ему в выплате соответствующей субсидии.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу в связи с отказом в предоставлении субсидии.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского края от 01.12.2011 в„– 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" было предусмотрено предоставление в 2012 году бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края в сумме 2 774 465,5 тыс. рублей.
В приложении в„– 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 в„– 13-6649 содержится распределение этих субсидий бюджетам муниципальных образований края, согласно которому муниципальному образованию город Красноярск предусмотрено выделение на компенсацию (возмещение расходов на компенсацию) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса 806 286,2 тыс. рублей.
Указанная сумма была перечислена муниципальному образованию городу Красноярску в полном объеме (Закон Красноярского края от 27.06.2013 в„– 4-1440 "Об исполнении краевого бюджета за 2012 год" (приложение в„– 63)).
Законом Красноярского края от 11.12.2012 в„– 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (в редакции Закона Красноярского края от 24.10.2013 в„– 5-1631) также предусмотрено предоставление в 2013 году бюджету города Красноярска субсидий на возмещение затрат по реализации решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в сумме 142 610 тыс. рублей. При этом согласно пункту 1 приложения в„– 108 к этому Закону названная субсидия предоставлена в целях компенсации расходов по возмещению недополученных доходов организаций - исполнителей коммунальных услуг (в том числе управляющих организаций) в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Таким образом, Красноярским краем были приняты нормативные правовые акты, устанавливающие компенсацию выпадающих доходов (экономических потерь) организациям жилищно-коммунального комплекса края, возникающих в результате принятия решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, посредством предоставления местным бюджетам соответствующих субсидий. При этом Красноярский край в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению муниципальному образованию города Красноярска средств субсидии на возмещение выпадающих доходов.
Непосредственное предоставление организациям жилищно-коммунального комплекса края, в том числе и управляющим организациям, субсидий в целях компенсации выпадающих доходов должны были осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований.
В спорный период в городе Красноярске действовало два местных нормативных правовых акта, определяющих процедуру (порядок) возмещения управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов: Положение о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 в„– 5-а (утратило силу с 11.04.2013), и Порядок предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 в„– 31.
В соответствии с указанными документами непосредственное предоставление субсидий на компенсацию управляющим организациям выпадающих доходов осуществлял департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который является главным распорядителем соответствующих денежных средств (пункт 2 указанных выше постановлений).
Положениями данных актов были установлены сроки для предоставления заявителями документов для получения субсидии: Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 в„– 5-а, - не позднее 20-го января следующего года, Порядком, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 в„– 31, - не позднее 28.01.2013.
Как указано выше, в период с января по декабрь 2012 года ООО "УК "Жилкомресурс" предъявляло к оплате собственникам и нанимателям помещений стоимость потребленных коммунальных услуг с учетом установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовались выпадающие доходы в общей сумме 50 354 364 рубля 58 копеек. На основании договора от 18.01.2012 в„– 29 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 в„– 1) департамент выплатил истцу в счет компенсации выпадающих доходов субсидию в сумме 36 194 589 рублей 97 копеек. Остаток невыплаченной субсидии составил 14 159 774 рубля 61 копейка.
Судами установлено, что с целью реализации своих прав ООО "УК "Жилкомресурс" обращалось в департамент для получения оставшейся суммы субсидии на компенсацию указанных выше выпадающих доходов, однако департамент, ссылаясь на подачу обществом документов с пропуском установленных сроков, отказал ему в выплате соответствующей субсидии.
Указанный отказ департамента в предоставлении истцу субсидии обоснованно признан судом первой инстанции и апелляционным судом неправомерным. При этом суды правильно указали на то, что в данном случае, исходя из содержания названных выше муниципальных правовых актов, пропуск срока подачи документов не мог являться основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку этот срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в департамент. Каких-либо последствий пропуска этого срока, в том числе в виде отказа в предоставлении субсидии, федеральными или региональными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В частности, суды обоснованно сослались на то, что действовавшим в спорный период законодательством не было установлено какого-либо пресекательного срока реализации исполнителем коммунальных услуг права на получение субсидии.
Таким образом, установив неправомерность отказа департамента в предоставлении истцу субсидии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу таким отказом.
Проверив произведенный истцом расчет суммы убытков, суды признали его правильным.
Исходя из указанных оснований для взыскания убытков (связанных с неправомерным отказом в предоставлении субсидии), муниципальное образование города Красноярска в лице департамента является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.
Непривлечение судами к участию в деле администрации города Красноярска, вопреки доводам заявителя, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в них отсутствуют выводы о правах и обязанностях администрации. Интересы муниципального образования города Красноярска представляли в ходе рассмотрения дела департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, являвшийся главным распорядителем соответствующих денежных средств, и департамент финансов администрации города Красноярска.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу в„– А33-25406/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------