АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А33-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоспецбаза" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-16607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - ОАО "Автоспецбаза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - АО "Сибагропромстрой") о взыскании 84 727 рублей 67 копеек долга по договору в„– 2313 от 09.12.2013 и 91 975 рублей 12 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ОАО "Автоспецбаза" взыскано 20 574 рубля 11 копеек долга и 73 464 рубля 90 копеек неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года решение от 10 декабря 2015 года в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" 66 989 рублей 90 копеек неустойки отменено в связи с отказом ОАО "Автоспецбаза" от иска в указанной части; в остальной части решение от 10 декабря 2015 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 158 рублей 42 копейки долга и 21 983 рубля 92 копейки неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Автоспецбаза" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возмещение ущерба без учета износа транспортных средств 2010 года выпуска приведет к неосновательному обогащению ответчика; о том, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обосновал факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе АО "Сибагропромстрой" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599021415).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части суммы, подлежащей зачету в счет погашения долга по договору от 09.12.2013 в„– 2313, возникшего в связи с неисполнением истцом обязанности по текущему и капитальному ремонту транспортных средств, переданных ему в аренду и несением ответчиком расходов на их восстановление и ремонт после возврата.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО "Автоспецбаза" (исполнитель) и АО "Сибагропромстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– 2313, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно производить оплату за предоставленные исполнителем услуги.
Во исполнение условий договора в„– 2313 от 09.12.2013 ОАО "Автоспецбаза" оказало ответчику услуги на общую сумму 105 175 рублей 96 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с учетом частичной оплаты задолженность АО "Сибагропромстрой" перед ОАО "Автоспецбаза" по договору в„– 2313 от 09.12.2013 составила 84 727 рублей 67 копеек.
В счет имеющейся задолженности по договору оказания услуг от 09.12.2013 в„– 2313, а также по договору от 31.03.2014 в„– 2313 ответчик заявлением от 17.07.2015 в„– 144, произвел зачет взаимных требований на сумму 178 727 рублей 67 копеек. Встречное требование ответчика к истцу основано на договорах аренды от 23.05.2012 в„– 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 и является требованием о возмещении убытков в сумме 135 316 рублей 50 копеек, причиненных истцом имуществу ответчика (транспортным средствам), возвращенным из аренды в декабре 2013 года.
В обоснование произведенного зачета, в том числе наличия встречного требования ответчика к истцу о возмещении убытков и его размера в материалы дела представлены: договоры аренды от 23.05.2012 в„– 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4, заключенные между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем); акты приема-передачи автомобилей от 23.05.2012 от арендодателя арендатору; акты о возврате транспортных средств из аренды от 12 и 18 декабря 2013 года, которыми зафиксированы дефекты и неисправности автомобилей, механические повреждения (детально описаны в актах); копии счетов и платежных поручений, подтверждающих несение расходов ответчиком на приобретение запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортных средств; копия справки, выданная начальником планово-экономического отдела АО "Сибагропромстрой" о стоимости работ по замене запасных частей и деталей автомобилей КАМАЗ на сумму 16 354 рубля.
Письмом от 23.07.2015 в„– 203 истец направил ответчику возражения в части указанного заявления о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у ответчика неисполненных обязательств в полном объеме по договору в„– 2313 от 09.12.2013.
Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Автоспецбаза" в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" суммы основного долга по договору в„– 2313 от 09.12.2013 в размере 20 574 рублей 11 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, возникших вследствие устранения последним неисправностей и повреждений транспортных средств, переданных истцу по договорам аренды от 23.05.2012 в„– 9032/1, 9032/2, 9032/3, 9032/4 и, как следствие, оснований для осуществления зачета на сумму 64 153 рубля 56 копеек. Суд признал размер ущерба документально подтвержденным (включая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей).
При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что справка о стоимости восстановительного ремонта составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом (работником ответчика), в ней не индивидуализированы транспортные средства, в отношении которых осуществлялись работы по замене запасных частей, а также имевшее место завышение расходов ответчика за счет предъявления к оплате стоимости запасных частей (лобовое стекло, показатели поворота), повреждение которых не было зафиксировано в актах, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления зачета на сумму 54 569 рублей 25 копеек.
При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан всесторонне, полно и непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.
Исходя из требований, установленных частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 названного Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела истец, возражая относительно суммы, предъявленной ответчиком в качестве ущерба и подлежащей зачету, заявлял доводы о том, что перечень неисправностей, указанный в актах приема-передачи от 12.12.2013 и от 18.12.2013 не соответствует количеству и номенклатуре узлов и деталей, подлежащих замене и указанных в счетах на оплату. Данные возражения заявлялись в отношении брызговиков (в актах - трещины брызговиков у двух автомобилей, в счетах на оплату - 16 шт.), фар противотуманных (в актах 8 шт., в счетах на оплату - 12 шт.), лобового стекла (в актах - 1 шт., в счетах на оплату 2 шт.), шин (в актах - 5 шт., в счетах на оплату - 9 шт.), указателя поворота, облицовки бампера, крыла (в актах не указаны, в счетах на оплату - 2 шт., 3 шт., 5 шт. соответственно) (т.д. 1, л.д. 150-156).
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного ответчику восстановительным ремонтом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, какой-либо оценки доводам истца в указанной части не дал, мотивы по которым он признал их несостоятельными, в решении не привел, а ограничился лишь констатацией наличия документов, подтверждающих расходы ответчика.
При повторном рассмотрении дела, в том числе по апелляционной жалобе ОАО "Автоспецбаза", в которой были приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции, признавая факт завышения расходов ответчика за счет предъявления к оплате стоимости лобового стекла и показателей поворота, не обозначил свою позицию в отношении остальных деталей, агрегатов (брызговики, фары, шины, облицовка бампера, крыло) о несоответствии количества, которых также заявлялось истцом, а также на отсутствие указания в актах приема-передачи от 12.12.2013 и от 18.12.2013 о повреждении части из них.
Таким образом доводы ОАО "Автоспецбаза" о завышенной сумме ущерба также не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полной мере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв отказ ОАО "Автоспецбаза" от иска в части требования о взыскании 66 989 рублей 90 копеек неустойки, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу в этой части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, а доводы ОАО "Автоспецбаза" не получили надлежащей оценки.
Поскольку от результата оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение причиненного ущерба, зависит размер подлежащих удовлетворению исковых требований (как размер основного долга, так и размер неустойки), судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по зачтенному встречному требованию ответчика с учетом износа деталей со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки транспортных средств при их возврате из аренды арендодателю относятся к нормальному износу узлов и деталей. Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о несоответствии количества и номенклатуры узлов и деталей, подлежащих замене согласно актам приема-передачи от 12.12.2013, 18.12.2013 и указанных в счетах на оплату, в зависимости от этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением судебных расходов за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-16607/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------