АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А19-16953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Шашковой Анны Игоревны (доверенность в„– 533/д от 25.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-16953/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783, ИНН 3818022377, г. Усть-Кут, далее - ООО "Пламя") о взыскании 65 880 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки в„– 309/21-01/14 от 28.08.2014.
Решением от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ИНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действия ответчика по принятию товара и подписанию универсальных передаточных документов в„– 1974 от 03.03.2015, в„– 1975 от 07.03.2015 свидетельствуют о согласовании им цены поставляемого товара в 19 000 рублей за тонну; принятие судами цены товара в 14 000 рублей является необоснованным, поскольку обозначенная цена была согласована сторонами на поставки товара только в феврале 2015 года и не распространяется на последующие периоды; о том, что действия сторон по поставке товара по универсальным передаточным документам следовало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку они содержат все существенные условия договора - наименование, количество, стоимость поставленного товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение от 24 июня 2016 года о назначении на 28.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ИНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-16953/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу размещено 25.06.2016 года на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ИНК" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "ИНК", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "ИНК" (поставщик) и ООО "Пламя" (покупатель) заключен договор поставки в„– 309/21-01/14, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, стоимость товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением, расчет за товар, поставляемый в рамках соответствующего дополнительного соглашения, осуществляется на условиях 100% предоплаты в сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении.
Согласно пункту 4.3. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Между ООО "ИНК" и ООО "Пламя" 02.02.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 4, согласно пункту 4 которого цена одной тонны товара составляет 14 000 рублей, в том числе НДС.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ИНК" по универсальным передаточным документам в„– 1974 от 03.03.2015, в„– 1975 от 07.03.2015 поставило товар в общем количестве 33, 176 тонн на сумму 630 344 рубля по цене 19 000 рублей за тонну.
Ссылаясь на частичную оплату ООО "Пламя" принятого товара и наличие задолженности, ООО "ИНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата принятого товара произведена им в полном объеме по цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении в„– 4 от 02.02.2015; на то, что цена товара в 19 000 рублей не согласовывалась, соответствующее дополнительное соглашение им не подписывалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом согласования стоимости товара в 19 000 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судами двух инстанций установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что 02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 4 согласно которому цена одной тонны товара составляет 14 000 рублей. Поставка товара согласно условиям договора осуществляется после предварительной полной предоплаты товара (пункт 5.1, 5.2 договора). Истец, располагая сведениями об отсутствии согласованной с ответчиком цены в размере 19 000 рублей (отсутствие подписанного дополнительного соглашения) и полной предварительной оплаты ответчиком товара исходя из указанной цены, осуществил поставку спорного товара 03.03.2015 и 07.03.2015 в количестве 33, 176 тонн. При этом проект дополнительного соглашения в„– 5 от 05.03.2015 об изменении цены товара с 14 000 до 19 000 рублей был получен ответчиком только 26.03.2015, то есть после оплаты товара и его поставки.
Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора в„– 309/21-01/14 от 28.08.2014, регламентирующие порядок поставки и приемки товара, цену и порядок расчетов сторон, и не установив доказательств согласования указанной в универсальных передаточных документах цены товара, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истцом осуществлена поставка товара по цене 19 000 рублей за тонну, в связи с чем, установив факт оплаты ответчиком полученного товара по цене 14 000 рублей, определенной в дополнительном соглашении от в„– 4 от 02.02.2015, соответственно, отсутствие долга по договору, правомерно отказали в иске.
У судов отсутствовали основания полагать, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку передаточные документы в "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" содержат ссылку на договор в„– 309/21-01/14 от 28.08.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при этом не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу в„– А19-16953/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------