АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А33-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-7002/2015 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ОГРН 1052443034050, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "СМЭП+", истец) обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска Красноярского края (ОГРН 1022401631196, далее - Администрация г. Норильска, ответчик) о взыскании на основании статей 368 - 370, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.785.000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (г. Красноярск, далее - Банк) ответчику 1.785.000 рублей по безотзывной банковской гарантии в„– 1476/0000028 (далее - банковская гарантия), предоставленной истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту в„– 0319300122014000017, заключенному между сторонами спора 10.02.2014 (далее - контракт от 10.02.2014), впоследствии списанных с расчетного счета ООО "СМЭП+" в безакцептном порядке, и 38.080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 25.03.2015 из расчета 8,25 процентов годовых.
Решением от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СМЭП+" просит отменить решение от 18 ноября 2015 года и постановление от 18 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 18 ноября 2015 года и постановление от 18 марта 2016 года содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца нарушений условий контракта от 10.02.2014; на то, что организация видеонаблюдения и само видеонаблюдение истец рассматривает как разные виды деятельности, регулируемые, соответственно, нормами о договоре подряда и нормами об оказании услуг; на то, что условия контракта от 10.02.2014 не разграничивают детально по времени сроков выполнения организационных работ и начала оказания услуг видеонаблюдения, поэтому ООО "СМЭП+" осуществило организационные работы в разумные сроки - в течение марта 2014 года, за исключением монтажа двух видеокамер; на то, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма от 01.08.2014 начальника Управления городского хозяйства администрации г. Норильска, адресованного начальнику Правового управления этой же администрации, которое может свидетельствовать о признании ответчиком неисполнения истцом обязательств по контракту от 10.02.2014 в период с марта по август 2014 года как не связанного с виновными действиями ООО "СМЭП+"; на то, что приобретение ответчиком денежных средств по банковской гарантии является его обогащением за счет истца, так как последний возместил Банку сумму регрессных требований; на то, что истец не согласен с оценкой судами обстоятельств, связанных с составлением ответчиком актов проверки за март 2014 года, без учета неподписания названных актов ООО "СМЭП+" и их ненаправления в адрес истца.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Норильска выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что по условиям контракта от 10.02.2014 (пункт 1.1) истец принял на себя конкретное обязательство по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории Центрального района муниципального образования город Норильск, то есть предметом сделки является обязательство ООО "СМЭП+" оказать Администрации г. Норильска услугу по организации видеонаблюдения в комплексе (в целом), при этом обеспечение выполнения услуги принял на себя истец, в связи с чем его ссылка на задержку проведения ответчиком каких-то согласований является надуманной; о том, что истец, приняв на себя обязательство организовать видеонаблюдение, должен был его исполнить, а не ссылаться на несовершение ответчиком каких-либо действий, не предусмотренных контрактом от 10.02.2014; о том, что несвоевременное начало оказания услуг и перерывы в их оказании являются ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, ответственность за которое истец безосновательно пытался и пытается переложить на ответчика; о том, что решение использовать видеокамеры с внешним источником питания принял истец, поэтому он и должен был обеспечивать их работоспособность, в связи с чем его ссылки на какие-либо обстоятельства, по которым отсутствовал видеосигнал, являются рисками ООО "СМЭП+", за которые он должен нести ответственность; о том, что при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела ксерокопию документа, которая была получена не от ответчика, а от каких-то третьих лиц, при этом внутренняя переписка между структурными подразделениями Администрации г. Норильска не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является взаимоотношением между сторонами; о том, что Администрация г. Норильска никогда не направляла писем в адрес истца, в которых бы содержалось признание отсутствия вины в действиях истца, напротив 19.09.2014 для ООО "СМЭП+" была направлена претензия, содержащая требование ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; о том, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, позволило Банку в соответствии с условиями банковской гарантии выплатить ответчику денежную сумму; о том, что акты проверки за март 2014 года направлялись истцу по адресу, указанному в контракте от 10.02.2014.
Определение от 6 июня 2016 года о назначении на 21.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СМЭП+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-7002/2015 размещено 07.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599026205).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2016 до 15 часов 50 минут 28.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы и ответчика не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 18 ноября 2015 года и постановления от 18 марта 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу во взыскании с Администрации г. Норильска неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления по банковской гарантии денежных средств, составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.02.2014, а ответчик указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
По условиям контракта от 10.02.2014, заключенного по результатам аукциона, ООО "СМЭП+", именуемое в контракте исполнителем, приняло на себя обязательство оказывать Администрации г. Норильска, именуемой заказчиком, беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, в период с 01.03.2014 по 31.12.2016 услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории района Центрального муниципального образования город Норильск путем использования 16 видеокамер, подлежащих размещению в местах согласно приложению в„– 1.
Заказчик обязался, в свою очередь, оплачивать услуги исполнителя за счет средств бюджета города Норильска в объеме финансирования в 2.013.444 рублей 18 копеек в 2014 году, 2.416.133 рублей 63 копеек в 2015 году и 2.416.133 рублей 63 копеек в 2016 году.
Пункт 3.2 контракта от 10.02.2014 предоставляет заказчику право осуществлять в любое время проверку оказания исполнителем услуг, в том числе их объемов и качества, с составлением соответствующего акта, фиксируя в нем замечания с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период.
В пункте 5.1 контракта от 10.02.2014 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки на нарушение срока оплаты оказанных услуг, а в пунктах 5.2 - 5.5 - ответственность исполнителя в виде штрафа в случае оказания услуг ненадлежащего качества или их неоказания.
В качестве обеспечения исполнения контракта от 10.02.2014 (пункт 7.1) исполнитель предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 2.064.033 рублей 60 копеек, выданную Банком (гарантом) истцу (принципалу).
Заказчик, установив, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель не приступил к оказанию услуг по организации видеонаблюдения, а с 01.08.2014 по 31.08.2014 - оказание услуг не в полном объеме, начислил истцу штраф в общей сумме 1.785.000 рублей, предъявив претензии от 22.04.2014 и от 19.09.2014 об его уплате в добровольном порядке.
28.11.2014 Администрация г. Норильска обратилась в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, составляющих сумму штрафа, по банковской гарантии.
12.12.2014 в соответствии с условиями банковской гарантии Банк по платежному поручению в„– 323493 произвел выплату Администрации г. Норильска 1.785.000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 370, 401, пунктами 1 и 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Администрации г. Норильска об уплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено правомерно, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых им на себя по контракту от 10.02.2014.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 18 ноября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "СМЭП+" оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения от 18 ноября 2015 года и постановления от 18 марта 2016 года.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор как основание возникновения между лицами, его заключившими, гражданских прав и обязанностей.
Заключив контракт от 10.02.2014, истец принял на себя обязательство возмездно оказывать своему контрагенту круглосуточно и беспрерывно, в режиме 24 часов в сутки и 7 дней в неделю, начиная с 01.03.2014 и по 31.12.2016, услуги по организации видеонаблюдения путем использования 16 видеокамер, которые позволяли Администрации г. Норильска создать препятствия образованию несанкционированных свалок отходов, согласившись уплачивать штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Обязанности ответчика состоят в уплате исполнителю стоимости услуг, за просрочку которой соглашением сторон установлена неустойка.
Исследовав условия контракта от 10.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названная сделка является договором на оказание услуг по организации видеонаблюдения, правоотношения сторон по которой регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, что представляется правильным.
Принимая на себя обязательство оказывать заказчику услуги видеонаблюдения, исполнитель в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечивать его исполнение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СМЭП+" требовалось время для выполнения организационных работ до начала оказания услуг видеонаблюдения; о том, что в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует вина исполнителя; о несогласии с оценкой судами обстоятельств, связанных с составлением ответчиком актов проверки за март 2014 года и об отказе суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.08.2014, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Заключая контракт 10.02.2014, ООО "СМЭП+" приняло на себя обязательство обеспечивать, начиная с 01.03.2014, по 31.12.2016 беспрерывное и круглосуточное видеонаблюдение в режиме 24 часов в сутки и 7 дней в неделю.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение истцом договорных обязательств в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и ненадлежащее их исполнение в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 явилось основанием для применения ответчиком ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта 10.02.2014.
По общему правилу, установленному статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследуя доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении условий контракта 10.02.2014, имевших место с 01.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении доказательств извещения заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договорных обязательств.
Акты проверки, представленные заказчиком, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к письменным доказательствам, которым в силу статьи 71 названного Кодекса должна быть дана оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Обстоятельства, которые следуют из актов проверок, подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014, в которых отражена информация об отсутствии оказания услуг в марте 2014 года и об оказании услуг в неполном объеме в августе 2014 года, подписанными исполнителем без замечаний.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 01.08.2014, не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд установил отсутствие обоснования истцом невозможности представления письма от 01.08.2014 в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ООО "СМЭП+" заявляло 29.05.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его потребностью в дополнительном времени для представления письма от 01.08.2014, но не представило его вплоть до принятия решения от 18 ноября 2015 года; при этом в пояснениях от 05.08.2015, адресованных истцом Арбитражному суду Красноярского края, содержатся выдержки из названного письма, сопровождаемые ссылкой на этот документ, об истребовании которого на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений не поступало.
Суд округа находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства не противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несении риска наступления последствий совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований его приобрело или сберегло за счет другого лица.
Оснований для применения в настоящем споре положений названной нормы права для цели удовлетворения исковых требований не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии у Администрации г. Норильска неосновательного обогащения, приобретенного за счет истца, не нашли своего подтверждения.
Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актов, о неисполнении и о ненадлежащем исполнении ООО "СНЭП+" обязательств по контракту от 10.02.2014, основан на обстоятельствах настоящего спора, установленных путем оценки доказательств, произведенной с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах спора не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой причине новое доказательство (ксерокопия письма от 01.08.2014), приложенное к кассационной жалобе, не являвшееся предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит возврату.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-7002/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "СМЭП+" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 174 от 17 мая 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А33-7002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------