АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А19-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Кривозубова Олега Борисовича (доверенность от 21.08.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Коллаж" Вербовской Евгении Сергеевны (доверенность в„– 1/2016 от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А19-6055/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллаж" (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, далее - ООО "Коллаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1123850014331, ИНН 3811159693, далее - ООО "СитиСтрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 804 631 рубля 81 копейки - убытков в размере расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы и устранение недостатков работ по монтажу систем кондиционирования, 583 682 рубля расходов за экспертизу, 64 188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Коллаж" 7 804 631 рубль 81 копейка - убытков, 583 682 рубля - расходов за экспертизу, 67 188 рублей - судебных расходов, всего: 8 455 501 рубль 81 копейка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.
Заявитель считает, что в связи с ликвидацией стороны (заказчика) договора у каких-либо иных лиц отсутствуют права на заявление требований о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "Благодать" (застройщик) и инвесторами (ООО "Трежерис", ООО "СТЭЙТ", ООО "ЛеГрант", ООО "ГАЛЛА", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Авантаж", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "АНГАРА", ООО "Лемарк", ООО "Сфера, ООО "Сигма", ООО "Веллнес", ООО "Мика") заключены инвестиционные договоры на строительство нежилого здания, предметом которых является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта.
Результатом инвестиционной деятельности в силу пункта 1.1.4 договоров является нежилое здание "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой".
Во исполнение обязанностей, установленных вышеуказанными договорами, ЗАО "Благодать" (заказчик) заключило с ООО "СитиСтрой" (подрядчик) договор подряда в„– 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж системы кондиционирования на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой в границах улиц 3-го Июля, Кожова, Седова в г. Иркутске, строящийся на земельном участке общей площадью 12794 кв. м и кадастровым номером 38:36:000021:21274, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, согласно смете (приложение в„– 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно актам приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 24.06.2013 ЗАО "Благодать" передало инвесторам долю в праве собственности на многофункциональный торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой, общей площадью 35 763,9 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:23762, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, а также долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12 794 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:21274, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова.
Собственники помещений, расположенных в указанном многофункциональном торгово-развлекательном центре, ООО "Лемарк", ООО "Сфера, ООО "Сигма", ООО "Каскад", ООО "Дельта", ООО "АНГАРА", ООО "ЛеГрант", ООО "ГАЛЛА", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Авантаж", ООО "Веллнес", ООО "Мика", ООО "СТЭЙТ", ООО "Трежерис" (заказчики) заключили с ООО "Коллаж" (управляющая компания) договор управления в„– 1 от 16.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений).
В ходе эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной стоянкой неоднократно возникали аварийные системы остановки системы кондиционирования. В мае 2014 года ответчик произвел обследование оборудования и установил наличие неисправностей на системах в„– К12, К9 и К, о чем составил акт о выявленных дефектах от 15.05.2014. В октябре 2014 года ответчик самостоятельно и за свой счет в рамках гарантийных обязательств произвел замену одного компрессора на системе в„– К12 и трех компрессоров на системе в„– К1.
ЗАО "Благодать" (ОГРН 1073819000617), являющееся заказчиком по договору подряда в„– 03-ОВ-2012 от 20.06.2012, ликвидировано 17.02.2014.
Истец полагая, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы и допущены отступления от условий договора подряда и проектно-сметной документации, ухудшающие качество и исключающие возможность дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также требованиями о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по этому договору выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию системы кондиционирования подписан 12 сентября 2013 г. Доказательства наличия претензий у заказчика (ЗАО "Благодать"), связанных с договором подряда ОВ-2012 от 20.06.2012 и направления их в адрес ООО "СитиСтрой", материалы дела не содержат. ООО "Коллаж" не является стороной договора подряда в„– 03-ОВ-2012 от 20.06.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ликвидация ЗАО "Благодать", как заказчика по договору подряда в„– 03-ОВ-2012 от 20.02.2012, не прекращает гарантийные обязательства перед инвесторами, эксплуатировавшими на своем объекте смонтированное оборудование. Ответчику было известно о невозможности эксплуатировать систему в соответствии с назначением. Информация по фактам аварийной работы и остановках в работе оборудования, о возникающих ошибках своевременно доводилась до ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с требованием предпринять меры к восстановлению работоспособности оборудования. Ответчик признал гарантийным случаем выход из строя компрессора на системе (в„– К 12), подтвердил необходимость его замены.
Обследования, проведенные двумя независимыми организациями - ООО "БИОКОНД", ООО "Сервис-Центр", являющимися официальными дилерами компании Mitsubishi Heavy Ind, на территории России, на основании договора в„– 1 от 05.08.2014, договора в„– СЦ-1290 от 06.02.2015 и договора в„– СЦ-1597 от 15.05.2015, установили, что причиной выхода из строя оборудования Системы кондиционирования, являются многочисленные недостатки и отступления в выполненных ответчиком монтажных работах.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 393, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у истца права на предъявление иска, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются как договор, заключенный истцом с инвестором, так и доказательства несения затрат, связанных с устранением недостатков работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А19-6055/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------