АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А78-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Автаевой Екатерины Сергеевны (доверенность от 06.06.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу в„– А78-4152/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-4152/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забстроймонтаж" (далее - ООО "Забстроймонтаж", должник, ОГРН 1077527000792, ИНН 7512004882) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 5 мая 2014 года.
Решением от 6 июня 2014 года ООО "Забстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.
Определением от 18 сентября 2015 года принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "Забстроймонтаж" Семенова Юрия Васильевича (далее - Семенов Ю.В.) и о взыскании с него 1 007 192 рублей 91 копейки, составляющих размер задолженности, возникшей после 30.01.2013 - даты, указанной уполномоченным органом в качестве окончания срока для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Сославшись в заявлении на пункты 1, 3 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование невыполнением Семеновым Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем у должника возникли новые обязательства.
Определением от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должник по состоянию на 30.12.2012 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО "Забстроймонтаж" имелась просроченная задолженность в размере 2 338 245 рублей 68 копеек, которая подтверждается требованиями в„– 179019 от 19.04.2013, в„– 9118 от 07.08.2013; о том, что Семенов Ю.В. должен был знать о данной задолженности, так как лично сдавал уточненные налоговые декларации, на основании которых выставлены указанные требования; о том, что датой возникновения задолженности необходимо считать не дату сдачи уточненных деклараций, как посчитали суды, а дату окончания налогового периода; о том, что акт выездной налоговой проверки и требование получены Семеновым Ю.В. после даты его увольнения, что говорит о фактическом исполнении им обязанностей руководителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Забстроймонтаж" зарегистрировано 16.10.2007 в качестве юридического лица, его директором являлся Семенов Ю.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2014).
Единственным кредитором ООО "Забстроймонтаж" при рассмотрении дела о банкротстве последнего является ФНС России.
Уполномоченный орган, указывая на то, что у ООО "Забстроймонтаж" отсутствует имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу и удовлетворить в полном объеме требование ФНС России, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявление о привлечении Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности основано уполномоченным органом на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Забстроймонтаж" обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за бездействие, выразившееся в неподаче в суд заявления должника.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.
Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 30.12.2012 ООО "Забстроймонтаж" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств последнее прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, имело задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 2 338 245 рублей (требования налогового органа в„– 179019 от 19.04.2013, в„– 9118 от 07.08.2013), наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Судами установлено и объективно подтверждается материалами дела, что недоимка по обязательным платежам, указанным в требованиях налогового органа в„– 179019 от 19.04.2013 (по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года), в„– 9118 от 07.08.2013 (по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года) начислена вследствие представления 09.04.2013 руководителем должника Семеновым Ю.В. по правилам части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а по требованию в„– 9118 от 07.08.2013 по результатам выездной налоговой проверки на основании решения в„– 18 от 28.06.2013 (в результате непринятия налоговым органом, заявленных налогоплательщиком сумм к вычету).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности по обязательным платежам, учитывая пояснения Семенова Ю.В. о невозможности отражения в первоначальных налоговых декларациях подлежащих уплате налогов за 2011 год по объективным причинам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности должника, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникли не ранее - 09.04.2013 (даты представления руководителем уточненных налоговых деклараций).
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя при представлении как первоначальных, так и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, направленных на занижение сумм налогов, подлежащих уплате, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, поэтому довод уполномоченного органа о том, что признаки неплатежеспособности должника, влекущие обязанность руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве, возникли с момента окончания налогового периода за 2011 год, не может быть принят во внимание.
С учетом установленного судами момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности (09.04.2013) и прекращения полномочий Семенова Ю.В. в качестве руководителя должника (07.05.2013), а также месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения с заявлением должника в арбитражный суд, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для привлечения Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалы дела также не содержат доказательств фактического исполнения Семеновым Ю.В. полномочий руководителя, в том числе хозяйственно-распорядительных функций от имени должника после его увольнения (приказ в„– 01 от 07.05.2013, соглашение о расторжении договора от 07.05.2013 с учредителем), например, по заключению договоров, совершению платежных операций, в связи с чем доводы уполномоченного органа об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом округа.
Всем доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой, выраженное в кассационной жалобе, направлено по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу в„– А78-4152/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------