АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А19-1541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Косыгина Александра Сергеевича индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича - Мотошкина Алексея Афанасьевича (доверенность от 12.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича - акционерного общества Банка "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-1541/2013 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-1541/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича (ОГРНИП 305381933500020, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - Быргазов А.П., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года.
С 25.03.2013 в отношении Быргазова А.П. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.09.2013 - конкурсного производства, открытого до 12.03.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 10.08.2016 определением от 15 апреля 2016 года.
Определением от 30 апреля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества Банка "ГПБ-Ипотека" (ранее - открытое акционерное общество акционерный банк "ГПБ-Ипотека", далее - Банк) в размере 601.300 рублей 75 копеек с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога - 2-комнатной квартиры в„– 17, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, дом 4 (далее - квартира в„– 17).
С 21.08.2014 полномочия конкурсного управляющего предпринимателя Быргазова А.П. осуществляет Косыгин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
10.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении должником в период с 31.01.2013 по 01.06.2015 в счет погашения целевого займа по договору в„– 784-500-143 от 07.05.2007 (далее - договор от 07.05.2007) перед Банком 284.792 рублей 07 копеек, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка 284.792 рублей 07 копеек в конкурсную массу.
Определением от 13 октября 2015 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия по перечислению должником Банку 56.958 рублей 42 копеек, составляющих двадцать процентов от суммы произведенных платежей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 56.958 рублей 42 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка, определение от 13 октября 2015 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича Косыгина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору в„– 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" от индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича в размере 34.720 рублей 40 копеек, совершенных с 31.12.2013 по 01.06.2015.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" в пользу индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича 34.720 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13 октября 2015 года и постановление от 29 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятие Банком от должника денежных средств во исполнение его обязательств по договору от 07.05.2007 соответствуют нормам законодательства; на то, что обжалуемые судебные акты содержат неоднозначные выводы по относительно наличия признаков предпочтительности.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 15 июня 2016 года о назначении на 28.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-1541/2013 размещено 16.06.2016 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.06.2016 и 23.06.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402599040737, 66402599040744)..
В заседание суда округа явился представитель конкурсного управляющего Мотошкин А.А.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель конкурсного управляющего Мотошкин А.А. указал в судебном заседании на законность выводов о недействительности оспариваемых действий должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и на отсутствие правовых оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 29 апреля 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывает на отсутствие нарушений законодательства в действиях должника по перечислению Банку денежных средств.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Иркутская ипотечная корпорация" (далее - ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация") и Быргазов А.П. заключили 07.05.2007 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре заимодавцем, приняла на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 765.000 рублей на 180 месяцев для приобретения квартиры в„– 17. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств подтвержден платежным поручением в„– 385 от 07 мая 2007 года.
Договор купли-продажи квартиры в„– 17, покупателем по которому выступил Быргазов А.П., зарегистрирован 15.05.2007 Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление ФРС).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору от 07.05.2007 в силу закона является ипотека квартиры.
15.05.2007 Управлением ФРС зарегистрирован переход права от ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" к Банку по закладной на квартиру в„– 17.
Во исполнение обязательства по договору от 07.05.2007 в период с 31.01.2013 по 01.06.2015 должник уплатил Банку 284.792 рубля 07 копеек.
Указывая на совершение оспариваемых действий в период подозрительности, на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на преимущественное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что Банк получил в результате оспариваемых действий, которые не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, предпочтительное удовлетворение своего требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив злоупотребление со стороны Банка правом, имевшее место в период с 30.12.2013 по 01.06.2015, в связи с чем изменил определение от 13 октября 2015 года, уменьшив сумму денежных средств, подлежавших возврату в конкурсную массу, с 56.958 рублей 42 копеек до 34.720 рублей 40 копеек, полученных Банком от должника с предпочтением.
При принятии постановления от 29 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14, 29.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Действительно, оплата Быргазовым А.П. по кредитным обязательствам не отличалась от совершавшихся ранее аналогичных действий и производилась в течение продолжительного периода времени (с 2007 года), в том числе до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Оплата в большем размере, чем предусмотрено графиком, согласованным сторонами при заключении договора от 07.05.2007, не производилась.
Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные платежи как совершенные при обычном их исполнении, в связи с чем вывод о том, что таковые не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, содержащийся в постановлении от 29 апреля 2016 года, представляется правильным.
Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства установлено, что Банку стало известно о наличии у должника финансовых затруднений, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с даты публикации сведений об открытии конкурсного производства (28.12.2013).
В период совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Принятие Банком от должника платежей в период после получения сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку названные действия направлены на предпочтительное удовлетворение требования за счет других кредиторов.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, основаны на доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, которым изменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года, принято без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная Банком в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 3430 от 24 мая 2016 года, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А19-1541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------