АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А10-5066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Рудых А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы Рженева Максима Сергеевича (доверенность от 20.05.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу в„– А10-5066/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-5066/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" (ОГРН 1060323053889, поселок Таксимо Республики Бурятия, далее - ООО "Золотой Восток-Сибирь", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 13 января 2011 года.
Определением от 3 ноября 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - арбитражный управляющий).
Решением от 22 ноября 2012 года ООО "Золотой Восток-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович.
10.02.2016 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Золотой Восток-Сибирь" 380 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.
Определением от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, с ООО "Золотой Восток-Сибирь" в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взыскано 369 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить в размере 140 000 рублей.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уполномоченным органом приводились факты, свидетельствующие о ненадлежащем, халатном исполнении Павличенко А.А. возложенных на него обязанностей (непредставление возражений относительно требований кредиторов), что является основанием для снижения размера вознаграждения, при этом, по мнению ФНС России, снижение судом вознаграждения на 10 000 рублей не отвечает принципу справедливости.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 16 июня 2016 года о назначении на 04.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу в„– А10-5066/2010 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу размещено 17.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего временного управляющего Павличенко А.А. о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Золотой Восток-Сибирь".
Уменьшая размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения на 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу определением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Восток-Сибирь" факта ненадлежащего исполнения Павличенко А.А. обязанностей временного управляющего (в части непредставления возражений относительно требований, заявленных кредиторами).
Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Павличенко А.А. признаны ненадлежащими, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения на 10 000 рублей, мотивированно отклонив довод уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения в большем размере.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года по делу в„– А10-5066/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
А.И.РУДЫХ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------