АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А33-12081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В., секретарь судебного заседания Скрипалева Е.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" - Погоденковой В.К. (доверенность от 01.06.2016);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Требиной Л.И. (доверенность от 14.12.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-12081/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" (ОГРН: 1022401359012; ИНН: 2450004658; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 18.05.2015 в„– 24/016/003/2015-2005; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - территория асфальтобетонная с кадастровым номером 24:51:0204197:597, общей площадью 4 381 кв. м, расположенный по адресу: город Канск, улица Окружная, 4, сооружение 1 (далее - территория асфальтобетонная); выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - Комитет), Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что территория асфальтобетонная не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право на такой объект государственной регистрации не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в Росреестр с заявлением от 01.04.2015 о государственной регистрации права собственности на территорию асфальтобетонную.
Росреестр направил в Управление запрос, является территория асфальтобетонная объектом недвижимого имущества.
Управление сообщило, что указанная территория не является объектом недвижимого имущества.
Сообщением от 15.05.2015 в„– 24/016/003/2015-2005 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации права собственности на объект "территория асфальтобетонная" со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).
Не согласившись с вышеуказанным отказом, общество обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из соответствия оспариваемого отказа нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применяя нормы права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства и Закона о регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Правильно применяя указанные нормы права и учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 08.10.2013 сооружения "Сооружение "Территория асфальтобетонная", акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 24.08.1990 в отношении объекта "Благоустройство территории автоколонны в„– 1261"; акт государственной приемочной комиссии, составленный в отношении объекта "Благоустройство территории автоколонны в„– 1261"; план приватизации Канской автоколонны в„– 1261 с приложением в„– 1 к указанному плану приватизации; письмо Управления архитектуры от 10.04.2015 в„– 1027), суды пришли к обоснованному выводу, что объект "территория асфальтобетонная" в силу своих индивидуальных качеств (покрытие земельного участка из бетона, асфальта, щебня) не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.
Обществом не представлено доказательств наличия у объекта "территория асфальтобетонная" признаков недвижимого имущества, в связи с чем суды мотивированно признали правомерным оспариваемый отказ Росреестра.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу в„– А33-12081/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------