АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А58-4101/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич (далее - истец, конкурсный управляющий Потапов Г.Н.) со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.05.2015 без номера к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, общество, ОАО "ДК") о признании незаконными действий по перечислению 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки в„– 1 от 20.01.2014 не является сделкой с предпочтением, поскольку данная сделка совершена вне сроков, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, общество не является конкурсным кредитором для должника. Взаимоотношения по поставке и оплате продукции не регулируются Законом о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО "ДК" и ООО "СУ-98" заключен договор в„– 1 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить сборные железобетонные изделия, согласно спецификации в„– 1 на объект - школа, на 350 учащихся в селе Павловск Мегино-Кангаласского улуса. Общий объем продукции 721,99 кубических метров, общая сумма договора 11 156 947 рублей 20 копеек, согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции 11.04.2014.
На основании счета ответчика от 02.07.2014 должником произведена оплата за плиты на сумму 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н., полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "Домостроительный комбинат", является недействительной, поскольку она совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ее недействительной.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Потапова Г.Н., пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные требования, включенные в последующем судом в реестр требований кредиторов должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15.07.2014, следовательно, вывод судов о совершении сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, является правильным.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в сумме 64 147 016 рублей 13 копеек, общество с ограниченной ответственностью "РСМ-Строй" в сумме 16 161 373 рубля 60 копеек, общество с ограниченной ответственностью ПФ "Чаран" в сумме 78 142 652 рубля 76 копеек, ГКУ "ДРСО ЖКХиЭ" РС (Я) в сумме 364 390 195 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.
Списанные со счета должника денежные средства в размере 500 000 рублей были направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств для признания действий по списанию денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата долга с расчетного счета должника привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор поставки в„– 1 от 20.01.2014 не является сделкой с предпочтением, поскольку данная сделка совершена вне сроков, предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а взаимоотношения по поставке и оплате продукции не регулируются Законом о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является платеж, совершенный по спорной сделке, а не сам договор поставки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество не является конкурсным кредитором для должника, не принимается судом кассационной инстанции, так как денежные средства, уплаченные обществу, подлежат включению в конкурсную массу должника, а отсутствие у общества статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения, поскольку внеочередное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами является сделкой с предпочтением, совершенной вне сроков, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------