АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А33-19488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 08.10.2015 в„– 02),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу в„– А33-19488/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: судьи Ишутина О.В., Бабенко А.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", далее также - АО "КЛМ Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 770 742 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность последним факта поставки электрической энергии, за которую истцом произведена оплата.
В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КЛМ Ко" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 1762, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Платежными поручениями от 09.08.2011 в„– 1289, от 09.11.2011 в„– 3771, от 18.11.2011 в„– 3897, от 21.11.2011 в„– 3910, от 21.11.2011 в„– 3911, от 22.11.2011 в„– 3926, от 16.12.2011 в„– 4296, от 18.01.2012 в„– 120, от 01.02.2012 в„– 320, от 10.02.2012 в„– 492, от 16.03.2012 в„– 899, от 23.04.2012 в„– 1396, от 28.05.2012 в„– 1826, от 26.07.2012 в„– 2621, от 06.09.2012 в„– 3362, от 10.09.2012 в„– 3437, от 01.10.2012 в„– 3777, от 19.10.2012 в„– 4177, от 09.11.2012 в„– 4663, от 21.11.2012 в„– 4906, от 10.12.2012 в„– 5195, от 09.01.2013 в„– 2, от 01.02.2013 в„– 420, от 04.02.2013 в„– 424, от 15.02.2013 в„– 681, от 07.03.2013 в„– 984, от 11.03.2013 в„– 666, от 21.03.2013 в„– 1184, от 08.04.2013 в„– 1434, от 25.04.2013 в„– 1686, от 07.05.2013 в„– 1786, от 14.05.2013 в„– 1883, от 03.06.2013 в„– 2111, от 03.06.2013 в„– 2112, от 28.06.2013 в„– 2515, от 02.08.2013 в„– 3080, от 13.08.2013 в„– 3224, от 16.08.2013 в„– 3304, от 23.08.2013 в„– 3416, от 04.09.2013 в„– 3546, от 19.09.2013 в„– 3767, от 27.09.2013 в„– 3873, от 11.10.2013 в„– 4181, от 23.10.2013 в„– 4335, от 06.11.2013 в„– 4582, от 20.11.2013 в„– 4780, от 29.11.2013 в„– 4930 и от 16.12.2013 в„– 5167 общество "КЛМ Ко" перечислило ПАО "Красноярскэнергосбыт" в счет оплаты электрической энергии по указанному выше договору за свой филиал "КОДОК" ("Кодинский деревообрабатывающий комбинат") денежные средства в общей сумме 13 770 742 рубля 90 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "КЛМ Ко" сослалось на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в большем размере, нежели стоимость фактически потребленной им электрической энергии по договору, в связи с чем они составляют для ответчика неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания указанных норм следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно при условии доказанности приобретения или сбережения имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В рассматриваемом случае судами установлено, что перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям производилось истцом в счет оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 1762.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2007 к этому договору изначально объектом энергоснабжения по договору являлся лесопильный завод д. Песчанка Емельяновского района Красноярского края.
Как установлено судами, в августе 2011 года АО "КЛМ Ко" приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилое здание общей площадью 3 317,8 кв. м и объекты незавершенного строительства), входящие в состав стройбазы и производственной базы, принадлежавшей ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" и являвшейся объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения от 02.10.2006 в„– 401, заключенному названным лицом и ответчиком.
Дополнительным соглашением от 02.07.2013 указанные объекты были включены АО "КЛМ Ко" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в перечень объектов энергоснабжения по договору от 02.10.2006 в„– 1762 (в приложение в„– 3 к договору).
По мнению истца, договорные отношения, связанные с оплатой электрической энергии, распространяются на приобретенные им объекты только с даты их включения в приложение к договору.
Между тем, принимая во внимание положения статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что потребителем электрической энергии и лицом, обязанным ее оплачивать, является собственник энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее ими на законном основании. В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года АО "КЛМ Ко" фактически оплачивало стоимость электрической энергии, потребленной объектами, принадлежащими ему на праве собственности (несмотря на то, что часть объектов была включена в приложение к договору только в 2013 году).
В рамках настоящего дела, требуя взыскать перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что они перечислены им в большем размере, нежели стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору от 02.10.2006 в„– 1762.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании указанной нормы статьи 65 Кодекса по общему правилу необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем в рассматриваемом случае из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежей, добровольно совершенных истцом, являлись конкретные правоотношения - оплата электрической энергии по договору на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 1762. В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе в размере, превышающем размер имеющегося обязательства), должна возлагаться на истца.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12.
В данном случае истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость электрической энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. По указанной причине выводы судов об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные АО "КЛМ Ко" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу в„– А33-19488/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------