АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А33-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис" Козина В.Г. (решение участника от 28.11.2008) и представителя этого общества Тепцова О.В. (доверенность от 31.03.2014) (до перерыва), а также представителей федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" Карповой Е.В. и Дмитриева В.В. (доверенности от 14.01.2015 и от 03.06.2015 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Талис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-5282/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Талис" (ОГРН 1035402455813, ИНН 5405126184, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО фирма "Талис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (ОГРН 1022402312481, ИНН 2464030792, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о расторжении договора от 16.08.2002 в„– 34/02/73 и истребовании из незаконного владения ответчика гусеничного тягача с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года исковое заявление в части требования о расторжении договора от 16.08.2002 в„– 34/02/73 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО фирма "Талис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика гусеничного тягача.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности, указав на то, что суды необоснованно признали датой начала течения этого срока 19.08.2002 и не учли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве его течения, а именно - подписание 01.06.2010 истцом и ГУП Учреждения УП-288/3 акта сверки взаимных расчетов, отражающего в том числе сведения о наличии задолженности по оплате тягача, и перечисление ГУП Учреждения УП-288/3 истцу 30.06.2006 и 29.10.2009 денежных средств в счет частичного погашения задолженности, указанной в акте сверки. Также в обоснование своих доводов истец указал на его неоднократные устные и письменные обращения к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ГУП Учреждения УП-288/3 по вопросу оплаты переданного тягача или его возврата, которые были оставлены последними без удовлетворения. Кроме того, оспаривая законность судебных актов, истец указал на то, что при рассмотрении дела суды не истребовали от ответчика и не исследовали распоряжение начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 05.08.2004 о передаче тягача ответчику, а также не приняли во внимание свидетельские показания Суш С.П. Помимо этого, истец сослался на имеющиеся отличия составленного апелляционным судом протокола судебного заседания от 26.08.2015 и аудиозаписи процесса, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности судей в исходе дела.
В поданной кассационной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании от ответчика распоряжения начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 05.08.2004 о передаче гусеничного тягача и приобщении этого распоряжения к материалам дела, об истребовании от Арбитражного суда Красноярского края и приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания по настоящему делу от 12.05.2015 и от 04.06.2015, об истребовании от Третьего арбитражного апелляционного суда и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу от 26.08.2015.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом округа в их удовлетворении отказано: в части ходатайства об истребовании от ответчика распоряжения начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 05.08.2004 и приобщении его к материалам дела - в связи с тем, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка доказательств по делу; в части ходатайств об истребовании от суда первой инстанции и апелляционного суда аудиозаписей судебных заседаний и приобщении их к материалам дела - в связи с тем, что аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах дела.
После отказа судом округа в удовлетворении заявленных ходатайств представитель ООО фирма "Талис" заявил об отводе всему составу суда, рассматривающему настоящее дело.
В связи с подачей заявления об отводе в соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 28.12.2015 судом объявлен перерыв до 30.12.2015, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 года, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отводе отказано.
Общество фирма "Талис" после окончания перерыва своих представителей в заседание не направило, при этом ко времени продолжения заседания представило в электронном виде дополнительные документы для приобщения их к материалам дела. Дополнительные документы в электронном виде также были приложены истцом к поданной кассационной жалобе.
Указанные дополнительные документы суд округа не принимает в связи с отсутствием у него полномочий по исследованию и оценке доказательств по делу.
Принимавший участие в заседании после перерыва представитель ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (Дмитриев В.В.) указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании части 5 статьи 163 Кодекса судебное заседание после окончания перерыва проведено в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО фирма "Талис" и ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России заключили договор от 16.08.2002 в„– 34/02/73, согласно которому общество обязалось купить для предприятия и передать ему гусеничный тягач с двигателем УТД-20 (тип ГПЛ), а предприятие в свою очередь обязалось принять и оплатить этот тягач. По условиям договора общая сумма, подлежащая выплате предприятием, составила 848 400 рублей.
На основании данного договора ООО фирма "Талис" поставило ГУП Учреждения УП-288/3 указанный выше гусеничный тягач (накладная от 19.08.2002 в„– 9 и акт приема-передачи от 19.08.2002).
Несмотря на неоднократные обращения истца к ГУП Учреждения УП-288/3 и ГУ ФСИН России по Красноярскому краю оплата по договору за переданный тягач не произведена.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу в„– А33-12826/2010 ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе проведения конкурсного производства ООО фирма "Талис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России его требования в общей сумме 4 203 797 рублей 82 копейки, в состав которого было включено и требование об оплате по договору от 16.08.2002 в„– 34/02/73. В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов определением от 31 мая 2011 года по делу в„– А33-12826/2010 судом отказано во включении этого требования в реестр, при этом требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением от 02 сентября 2014 года по делу в„– А33-12826/2010 конкурсное производство в отношении ГУП Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО фирма "Талис" указало на то, что в 2004 году спорный гусеничный тягач был передан от ГУП Учреждения УП-288/3 ответчику ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Полагая, что в связи с неоплатой тягача владение ответчика им является незаконным, истец просил истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 196, 199, 223, 224 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца правовых оснований истребовать спорный тягач из владения ответчика, а также из пропуска им срока исковой давности при обращении с иском в суд, о применении которой было заявлено ответчиком.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В рассматриваемом случае, как установлено судами, гусеничный тягач на основании договора от 16.08.2002 в„– 34/02/73 был передан истцом ГУП Учреждения УП-288/3, у которого по условиям этого договора возникло обязательство по выплате истцу 848 400 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором от 16.08.2002 в„– 34/02/73 не предусмотрено условий об ином моменте возникновения права собственности на тягач.
На основании указанных норм материального права суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что с передачей истцом гусеничного тягача ГУП Учреждения УП-288/3 последнее приобрело на него право собственности, при этом у самого истца возникло в отношении этого предприятия право требования уплаты предусмотренной договором суммы, имеющее обязательственный характер. Став собственником тягача, ГУП Учреждения УП-288/3 получило возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанный выше договор от 16.08.2002 в„– 34/02/73 недействительным признан не был. В связи с изложенным суды правомерно признали, что ООО фирма "Талис", не являясь собственником спорного тягача, не вправе истребовать его из владения ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования непоступлением ему оплаты за переданный по условиям договора от 16.08.2002 в„– 34/02/73 тягач. Между тем, как указано выше, стороной этого договора, обязанной уплатить истцу соответствующую сумму, являлось ГУП Учреждения УП-288/3, а не ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем на последнего не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязанности по оплате. Доказательства перевода на ответчика долга по этому договору в материалах дела отсутствуют, при этом сама по себе передача тягача ответчику (о чем утверждает истец) не свидетельствует о переходе на него обязанности по оплате.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Исходя из изложенного выше доводы истца о необходимости истребования и исследования судами распоряжения начальника ГУ ФСИН по Красноярскому краю от 05.08.2004 о передаче тягача ответчику и о непринятии судами во внимание свидетельских показаний Суш С.П. (бывшего начальника ГУП Учреждения УП-288/3) не опровергают сделанные судами выводы об отсутствии у истца правовых оснований истребовать имущество из владения ответчика.
Выводы судов об истечении срока исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском не имеют правового значения, так как в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права, тогда как в данном случае у истца отсутствует само право (право собственности на тягач), на защиту которого направлен этот иск. Имевшееся у истца в отношении ГУП Учреждения УП-288/3 право требования оплаты по договору было им реализовано путем предъявления в рамках дела в„– А33-12826/2010 заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия.
При таких обстоятельствах доводы истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности, основанные на данных составленного им и ГУП Учреждения УП-288/3 акта сверки взаимных расчетов от 01.06.2010, судом кассационной инстанции не принимаются. Отклоняя эти доводы, суд помимо прочего учитывает, что названный акт сверки не был представлен истцом в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд отказал в принятии этого акта по причине отсутствия уважительных причин его непредставления в суде первой инстанции.
Ссылки истца на имеющиеся отличия составленного апелляционным судом протокола судебного заседания от 26.08.2015 и аудиозаписи процесса исходя из содержания этих отличий, вопреки мнению истца, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе дела и не могут являться основанием для отмены принятого постановления. При рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявлял об отводе всему составу суда, рассматривающему дело, со ссылкой на заинтересованность судей, однако в удовлетворении его заявления было отказано.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-5282/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------