АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А33-20127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чиндиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-20127/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН: 1047796890536, г. Москва, в настоящее время акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН", далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Чиндиной Наталье Валерьевне (ОГРНИП: 3082452112000022, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприниматель Чиндина Н.В.) о взыскании 66 975 рублей 75 копеек, из них: 63 750 рублей - неосновательное обогащение, 3 225 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 14.09.2014.
Делу присвоен в„– А33-20127/2014.
Предприниматель Чиндина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании 157 470 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Делу присвоен в„– А33-26160/2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года дела в„– А33-26160/2014 и в„– А33-20127/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу в„– А33-20127/2014.
До принятия решения по делу предприниматель Чиндина Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать 161 229 рублей неустойки. Уточнение принято судом.
До принятия решения по делу АО "Промэлектромонтаж-СТН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать 71 200 рублей 58 копеек, составляющих: 63 750 рублей неосновательное обогащение, 7 450 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 19.06.2015. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 03 июля 2015 года и от 22 декабря 2015 года) иск АО "Промэлектромонтаж-СТН" удовлетворен в сумме 71 200 рублей 58 копеек, из них: 63 750 рублей неосновательное обогащение, 7 450 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, иск предпринимателя Чиндиной Н.В. удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 14 000 рублей, и 37 152 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 10, 307, 309, 329, 330, 333, 395, 421, 425, 787, 1102, 1105, 1107, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 81), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– ВАС-16067/11.
Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска АО "Промэлектромонтаж-СТН": обязанностью предпринимателя Чиндиной Н.В. возвратить АО "Промэлектромонтаж-СТН" излишне уплаченные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения; по иску предпринимателя Чиндиной Н.В.: в части удовлетворения иска - обязанностью АО "Промэлектромонтаж-СТН" уплатить предпринимателю Чиндиной Н.В. неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, а также возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, в части отказа в иске - снижением размера взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерно высокого размера.
Предприниматель Чиндина Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в иске АО "Промэлектромонтаж-СТН" и удовлетворении иска предпринимателя Чиндиной Н.В.
Заявитель кассационной жалобы не согласна с применением судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств получения кредитором необоснованной выгоды АО "Промэлектромонтаж-СТН" не представлено. Предприниматель Чиндина Н.В. полагает, что установление в договоре разного размера ответственности заказчика и исполнителя имеет своей целью защитить экономически более слабую сторону в правоотношениях - мелкого предпринимателя, соответственно, предъявленная ко взысканию в его пользу неустойка не могла быть снижена судами.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность действий судов первой и апелляционной инстанций по проверке расчета неустойки ввиду согласия АО "Промэлектромонтаж-СТН" с расчетом исковых требований предпринимателя Чиндиной Н.В., считает свой расчет суммы неустойки правильным.
Также предприниматель Чиндина Н.В. не согласна с квалификацией повторно перечисленной суммы за оказанные транспортные услуги как неосновательного обогащения, поскольку относит данный платеж к компенсации за простой автомобиля.
АО "Промэлектромонтаж-СТН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем от 17.11.2011, предприниматель Чиндина Н.В. в рамках данного договора оказала АО "Промэлектромонтаж-СТН" транспортные услуги, последний ошибочно дважды перечислил денежные средства за оказанные услуги, а также допустил просрочку оплаты оказанных услуг.
Правильно применив статьи 333, 395, 787, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно квалифицировали повторно уплаченную за оказанные услуги денежную сумму как неосновательное обогащение предпринимателя Чиндиной Н.В. и взыскали ее, а также проценты за пользование данными денежными средствами в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН"; установив факт просрочки оплаты оказанных транспортных услуг, суды правомерно взыскали установленную в договоре неустойку за просрочку оплаты услуг, и, посчитав данную неустойку чрезмерной, снизили ее размер.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном снижении размера неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления в„– 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление АО "Промэлектромонтаж-СТН" о снижении размера неустойки (том 1, л.д. 164), размер взысканной судами неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России. Соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе необходимости учета цели установления в договоре различного размера ответственности заказчика и исполнителя, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод предпринимателя Чиндиной Н.В. о непредставлении АО "Промэлектромонтаж-СТН" доказательств получения кредитором необоснованной выгоды не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению при взыскании неустойки за период с 12.12.2011 по 24.10.2012 в силу требований пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий судов первой и апелляционной инстанций по проверке расчета неустойки ввиду согласия АО "Промэлектромонтаж-СТН" с расчетом исковых требований индивидуального предпринимателя Чиндиной Н.В. основано на неправильном толковании норм процессуального права - части 3 статьи 15, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.
Доводы индивидуального предпринимателя Чиндиной Н.В. о несогласии с квалификацией повторно перечисленной суммы за оказанные транспортные услуги как неосновательного обогащения и относимости данного платежа к компенсации за простой автомобиля направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года по делу в„– А33-20127/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------