АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 (суд первой инстанции - Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.08.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 13.05.2016.
Полномочия конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлял Мальцев Алексей Анатольевич, а с 09.09.2015 - Маклецов Сергей Петрович.
С января 2013 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступают со ссылкой на дело о банкротстве заявления Мельникова Александра Ивановича (г. Абакан, далее - Мельников А.И., заявитель), которые возвращены ему на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".
Определением от 10 января 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о принятии обеспечительных мер по устранению искусственно созданных оснований для объявления предприятия банкротом.
Определением от 11 января 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление об установлении через отдел кадров домашнего адреса бывшего руководителя ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Фролова А.Я., об отмене незаконной продажи земельных участков, основных, оборотных средств, махинаций с акциями, о мировом соглашении в случае добровольного восстановления ответчиками положения до нарушения прав, об истребовании доказательств - правоустанавливающих и всех иных документов общества, об изъятии из незаконного владения земельных участков, основных и оборотных средств, об отказе в преднамеренном банкротстве, об обязании Республики Хакасия создать равные условия конкуренции в обеспечении государственных заказов на конкурентной основе, об обязании сельхозуправления публиковать тарифы по ремонту и организовать торги по ремонту по профилю, об оказании помощи в избрании легитимного руководителя из числа акционеров, об осуществлении контроля по изменению активов на законодательной основе с отчетами, собраниями, регистрацией права, о возвращении в собственность заложенного в 16 акциях в том же размере, что и акционеру Луцик С.И.
Определением от 11 января 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о назначении другого управляющего, а не того, который указан в заявлении должника, о предоставлении всех истребованных документов, о выводе акций заявителя из-под банкротства, об истребовании доказательств - извещения о проведении общего собрания акционеров, договора купли-продажи, реестра движения акций, об отмене требований по незаконному банкротству, о проверке надлежащего исполнения Федерального закона "Об акционерных обществах", об изъятии из состава имущества должника акций заявителя, о проведении аудита всех документов должника, об изъятии печати у генерального директора, о предоставлении права заявителю быть третьим лицом, заявляющим требование о введении финансового оздоровления.
Определением от 25 января 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о признании недействительными без заключения мирового соглашения любых сообщений и писем в отношении акций заявителя, о приостановлении производства по делу.
Определением от 4 февраля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в коллегиальном составе.
Определением от 11 февраля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление об истребовании уставов обществ, вновь созданных при реорганизации ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", отправленных кредиторам уведомлений, публикаций о реорганизации, передаточных актов, разделительных балансов всех обществ, решений всех собраний общества с опубликованием и вручением уведомления заявителю с подписью, об изъятии части акций, принадлежащих заявителю, из незаконного владения всех обществ, прошедших регистрацию при разделении должника, пропорционально, об обязании исполнить статьи 21, 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части соблюдения срока для предъявления требований кредиторами (не менее двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации).
Определением от 11 февраля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о привлечении к ответственности лиц, участвующих в деле в качестве должника, за фальсификацию данных по количеству акций, принадлежащих им, без указания акций, принадлежащих обществу, об истребовании у лиц, отправивших в вынужденный отпуск, непогашенную задолженность перед заявителем в сумме 69.567 рублей и о взыскании 500.000 рублей морального вреда, об установлении требования заявителя как кредитора по текущим платежам в размере 569.567 рублей.
Определением от 11 февраля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о передаче арбитражному управляющему Мальцеву А.А. требования заявителя по текущим платежам.
Определением от 28 февраля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о приостановлении производства по делу в„– А74-5237/2012, об отказе должнику в полномочиях, об обязании предоставить надлежащие документы Фролова А.Я. и о принятии судебного акта об отказе в признании должника банкротом.
Определением от 26 марта 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление об обязании конкурсного управляющего Мальцева А.А. исполнить исполнительный лист от 05.03.2013 года по делу в„– 2-1821/2013 и восстановить заявителя на работе в ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" слесарем в цех сборки.
Определением от 26 марта 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о взыскании с Акопяна Р.Г. заработной платы в сумме 23.051 рубля 37 копеек.
Определением от 28 марта 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о предоставлении сведений о наличии у арбитражного управляющего Мальцева А.А. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле, о сообщении органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих сведений об отсутствии руководителя должника, о предоставлении сведений о реестродержателе и копии реестра требований кредиторов, об отстранении Мальцева А.А. от ведения процедуры банкротства, о предоставлении документов должника о составе движимого имущества, об истребовании у налогового органа документов в отношении должника и о приостановлении производства по делу.
Определением от 17 апреля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление об удалении с территории общества неполномочных лиц, о возложении контроля по обеспечению сохранности имущества должника на арбитражного управляющего Мальцева А.А. и об отмене банкротства общества.
Определением от 26 апреля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о предоставлении сообщения о процедуре финансового оздоровления и об опубликовании сведений, об обязании должника вручить заявителю определение о введении наблюдения, об исключении из материалов дела копий протоколов в„– 5 от 22.10.2012 года и в„– 4 от 27.11.2012, о приостановлении производства по делу в„– А74-5237/2012.
Определением от 8 июля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о фальсификации доказательств по делу, о производстве измерений и определении фактического наличия имущества общества, о приостановлении производства по делу.
Определением от 19 июля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о замене лица, неправомочного на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), полномочными учредителями в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2013 и уставом общества, об истребовании имущества, а от ГИБДД г. Абакана и от налогового органа - сведений о движимом и недвижимом имуществе ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", о регистрации, перерегистрации и о переходе прав на имущество должника.
Определением от 26 июля 2013 года Мельникову А.И. возвращено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и об уточнении количества акций в его уставном капитале.
Наряду с этим, определением от 11 февраля 2013 года Мельникову А.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении определения об установлении за ним статуса заявителя.
05.10.2015 Мельников А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении информации о включении заявителя в список кредиторов по исполнительным листам Абаканского городского суда Республики Хакасия и Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 12.324 рублей, о предоставлении информации о лице, включившем его в список - конкурсном управляющем или Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Определением от 12 октября 2015 года заявление Мельникова А.И. оставлено без движения до 29.10.2015 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствием возможности определить форму обращения в арбитражный суд со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставлением доказательств направления заявления заинтересованным лицам.
15.10.2015 Мельников А.И. в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил требование от 13.10.2015, в котором просит сообщить письменно о том, включен ли он в список кредиторов по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия по делам в„– А74-50/13, в„– А74-51/13, и исполнительным листам, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия, просит указать лицо, включившее его в список кредиторов - конкурсным управляющим или УФССП.
16.10.2015 Мельников А.И. представил в Арбитражный суд Республики Хакасия в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление от 15.10.2015 о взыскании с должника заработной платы на основании дела в„– 2-2693/13, страховых взносов по делу в„– 2-3402/14, государственной пошлины по делам в„– А74-51/13, в„– А74-50/13, морального вреда 1.000 рублей и о внесении надлежащей записи в трудовой книжке, об исполнении исполнительных листов по существу, а при отсутствии записи в списке кредиторов по сводному исполнительному производству - УФССП г. Абакана внести таковую, указав в качестве ответчиков ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и УФССП г. Абакана.
20.10.2015 Мельников А.И. представил в Арбитражный суд Республики Хакасия в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство от 19.10.2015 о принятии в материалы дела копий кассационной жалобы от 15.10.2015, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, заявление и дополнения возвращены заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине того, что Мельников А.И. не подтвердил наличие у него полномочий на обращение в арбитражный суд в деле о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе Мельников А.И. просит отменить определение от 22 октября 2015 года и постановление от 24 ноября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в неправомочном составе, поскольку оно должно было быть рассмотрено коллегиально; на то, что ответчики (конкурсные управляющие Мальцев А.А. и Маклецов С.П.) в суд не явились, а заявление Мельникова А.И. по существу не рассмотрено из-за неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 24 декабря 2015 года о назначении на 12.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мельникова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 размещено 25.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593059193).
Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 октября 2015 года и постановления от 24 ноября 2015 года.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В силу статей 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший работник должника, в качестве которого обращается заявитель, не является конкурсным кредитором, не указан он в названном законе ни в качестве лица, участвующего в деле, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Абзац второй пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и бывшим его работником в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно, без участия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включить названные требования в реестр.
Конкурсный управляющий предоставляет кредитору по его запросу информацию о размере задолженности, в том числе текущей.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр и лишь при возникновении разногласий инициировать их разрешение в судебном порядке (абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Мельников А.И. не представил, в том числе после оставления его заявления без движения, доказательств того, что его обращению в арбитражный суд предшествовало обращение к конкурсному управляющему, от которого последовал отказ в предоставлении информации, либо между ними возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требования.
Не поступили от Мельникова А.И. по предложению арбитражного суда также документы, подтверждающие то, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем при непредоставлении таковых вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении информации по делу о банкротстве является правильным, не противоречащим положениям пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что Мельников А.И. является акционером и работником должника, следовательно, не должен доказывать правомочия для обращения в арбитражный суд по делу о банкротстве является ошибочным.
Статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а трудовые споры между должником и работником должника - в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года).
Отдельные акционеры не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением единственного акционера, которым заявитель не является.
Не были представлены Мельниковым А.И. также документы, которые бы свидетельствовали о наделении его полномочиями представлять интересы учредителей (участников) должника. На наличие таковых он не ссылается и в кассационной жалобе.
При наличии у Мельникова А.И. требований к должнику, связанных с задолженностью по оплате труда, он не лишен возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требования в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.
Учитывая, что из оставленного без движения заявления Мельникова А.И. отсутствовала возможность определить форму обращения в арбитражный суд со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также непредставление доказательств направления копии заявления заинтересованным лицам, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно оставил его без движения, предложив заявителю устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.
Поскольку Мельников А.И. не подтвердил наличия соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд в деле о несостоятельности (банкротстве), поэтому последовал возврат заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как результат последствия несовершения процессуальных действий, риск которых должно нести заинтересованное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 22 октября 2015 года, в связи с чем обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может повлечь отмены судебных актов, несогласие которым выражает заявитель.
Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что установленный названным нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений заинтересованных лиц осуществляется по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. При этом нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат применению только в случаях поступления в арбитражный суд обращений граждан и юридических лиц, носящих непроцессуальный характер, в связи с чем жалобы на несоблюдение прав при рассмотрения таких обращений не подлежат проверке в порядке кассационного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомочном составе суда основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в арбитражном суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.
Коллегиальным составом судей в силу пункта 2 названной статьи рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение; дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью, на основании мотивированного заявления судьи.
В случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда (часть 5 статьи 17).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 22 октября 2015 года и постановления от 24 ноября 2015 года, которые приняты Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты о возвращении исковых заявлений (заявлений).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------