АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А10-3361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Шабагановой Р.А. (доверенность в„– 02-10-05-01/01 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2015 года по делу в„– А10-3361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1100327014501, ИНН 0323354470, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Высота", общество) обратилось с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 02-2015/117 от 27.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Бурятской таможни.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права в части оценки представленных заявителем доказательств, несоответствием представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о наличии у резидента - общества обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - Маньчжурская международная торгово-экономическая компания "Зияо" по контракту в„– MZY-2014-11 от 10.03.2014 на поставку товара (башенные краны).
По мнению заявителя, ввоз во исполнение условий указанного контракта товара на территорию Российской Федерации осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" в рамках иного внешнеторгового контракта в„– HL-077 от 28.06.2012, заключенного между ООО "Галеон" и Маньчжурской торговой компанией "Шунь-Оу".
В отзывах на кассационную жалобу управление и Бурятская таможня против доводов заявителя кассационной жалобы возразили. Бурятская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель управления подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10 марта 2014 года между резидентом - ООО "Высота" (покупатель) и нерезидентом - Маньчжурская международная торгово-экономическая компания "Зияо" (продавец) заключен контракт в„– MZY-2014-11 на поставку товара (башенные краны) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложению в„– 1 к контракту (пункт 1 контракта).
Срок поставки товара на территорию Российской Федерации определен с 10.03.2014 по 10.03.2015 (пункт 3.1 контракта).
В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что товар стоимостью 71 830 долларов США (пункт 2.3 контракта), оплаченный обществом 18.04.2014 во исполнение обязательств по контракту, на территорию Российской Федерации не ввезен; в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ и пункта 5 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 в„– 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" общество в срок до 10.03.2015 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту.
По факту выявленного правонарушения должностным лицом Бурятской таможни в отношении общества составлен протокол от 08.05.2015 в„– 10602000-552/2015 об административном правонарушении.
Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в„– 02-2015/117 от 27.05.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 3 268 169 рублей.
Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона в„– 173-ФЗ следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по контракту товар должен быть передан нерезидентом резиденту.
Оплаченный обществом товар (башенные краны) подлежал поставке на территорию Российской Федерации до 10.03.2015 (пункт 3.1 контракта).
Как установлено судами двух инстанций, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о факте ввоза на территорию Российской Федерации и получения обществом товара по контракту в„– MZY-2014-11 от 10.03.2014.
Поскольку обществом не осуществлен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2015 года по делу в„– А10-3361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2015 года по делу в„– А10-3361/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------