АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Воронина С.П., помощника судьи Ильиных М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Новицкой Анастасии Юрьевны (доверенность от 12.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-19958/2011 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г. Екатеринбург, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года.
С 08.02.2012 по 14.08.2012 в отношении ООО "Строй-Ресурс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.08.2012 по настоящее время - конкурсного производства.
Полномочиями конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" наделена определением от 15 августа 2012 года Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий).
23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Строй-Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Поинт и К" (далее - ООО фирма "Поинт и К") о признании недействительной выдачу должником ООО "Юнит-Строй" простых векселей в„– 0009 от 29.12.2010 номинальной стоимостью 49.288.451 рубля 43 копеек и в„– 0010 от 28.01.2011 номинальной стоимостью 128.119.953 рублей 31 копейки, а также о признании недействительными актов приема-передачи названных векселей от ООО "Юнит-Строй" должнику за ООО фирму "Поинт и К" в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда в„– 12-01/75-4 от 17.12.2006.
Вступившим в законную силу 26.12.2014 определением от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 24 марта 2015 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ООО "Юнит-Строй" о взыскании с ООО "Строй-Ресурс" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 1.500.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника, инициированного конкурсным управляющим, и об обязании конкурсного управляющего учесть отдельно в реестре требований кредиторов взысканную сумму как требование, подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника судебные расходы ООО "Юнит-Строй", связанные с рассмотрением обособленного спора по делу в„– А33-19958/2011, в размере 110.437 рублей 50 копеек. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Юнит-Строй" в кассационной жалобе просит отменить определение от 20 августа 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 1.500.000 рублей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 августа 2015 года и постановление от 22 октября 2015 года приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг") по проведению комплексного юридического анализа документов, и действия по формированию правовой позиции необоснованно признаны не подлежащими оплате; на то, что разумность предъявленной к взысканию суммы расходов основана на заключении НП "Национальная правовая палата" от 30.04.2015, которое не подлежало оценке в качестве частного мнения; на то, что признавая предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, суд формально применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О; на то, что вывод относительно возможности привлечения для оказания юридических услуг юристов (адвокатов) г. Красноярска, содержащийся в обжалуемых судебных актах, противоречит принципу свободы договора, не учитывая нахождение как заказчика, так и исполнителя в г. Екатеринбурге, а также способность привлеченного лица к качественному оказанию услуг; на то, что при разрешении заявления не была учтена сложность рассмотренного спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявителем не указаны конкретные выводы судов, которые не соответствуют материалам дела, со ссылкой на конкретные доказательства, не указано какие конкретно нормы права неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций; о том, что в целом кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, имеющихся в деле; о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили в обжалуемых судебных актах оценку.
Определение от 30 ноября 2015 года о назначении на 19.01.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Юнит-Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-19958/2011 размещено 01.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы, от которого поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области - 07.12.2015 и 13.12.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений в„– 66402593017193, 66402593017223).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Свердловской области явилась представитель ООО "Строй-Ресурс" Новицкая А.Ю.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Строй-Ресурс" Новицкая А.Ю. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ООО "Строй-Ресурс", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 августа 2015 года и постановления от 22 октября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Юнит-Строй" заключило с ООО "ЮФ "Бизнес-консалтинг" договор возмездного оказании юридических услуг (далее - договор от 01.04.2014), по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по оказанию первому, именуемому заказчиком, комплекса юридических услуг (действий), направленных на представительство заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в деле А33-19958/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.
Размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в пункте 3.1 договора от 01.04.2014 в 1.500.000 рублей.
Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Юнит-Строй" и ООО фирме "Поинт и К" о признании недействительной сделки по выдаче простых векселей завершившийся отказом в его удовлетворении, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций.
Заказчик принял от исполнителя по акту оказанные по договору от 01.04.2014 услуги и перечислил исполнителю 1.500.000 рублей, в том числе 500.000 рублей по платежному поручению в„– 18 от 10 октября 2014 года, 500.000 рублей по платежному поручению в„– 20 от 23 декабря 2014 года и 500.000 рублей по платежному поручению в„– 1 от 17 февраля 2015 года.
Сославшись на то, что расходы, понесенные в сумме 1.500.000 рублей на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением обособленного спора, ООО "Юнит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их возмещении за счет должника.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы в сумме 110.437 рублей 50 копеек.
При определении разумного размера подлежавших возмещению судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края приняты средние значения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также адвокатскими образованиями в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Уральского Федерального округа, а именно, Пермского края, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа (далее - рекомендуемые ставки), поскольку согласно ответу Адвокатской палаты Свердловской области в названной палате нет и никогда не было каких-либо расценок на адвокатские услуги, сопровождаемом ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
С использованием рекомендуемых ставок произведен расчет услуг, принятых заказчиком от исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.
Заявление конкурсного управляющего к ООО "Юнит-Строй" и к ООО фирме "Поинт и К" о признании недействительной сделки должника, рассмотренное в деле о банкротстве ООО "Строй-Ресурс", согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, явилось основанием для возбуждения производства по обособленному спору, завершившегося принятием судебного акта об отказе в его удовлетворении, в связи с чем судебные расходы подлежат возложению на ООО "Строй-Ресурс".
Судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным управляющим, распределяются, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, по общим правилам искового производства.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор от 01.04.2014, акт об оказании услуг от 16.02.2015, платежные поручения, ООО "Юнит-Строй" подтвердило как размер, так и факт несения расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию - доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.
Обосновывая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Юнит-Строй" указало на определение их стоимости исходя из объема и сложности выполненной работы.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 1.500.000 рублей, не отвечает критериям разумности. В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек конкурсный управляющий сослалась на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на рекомендуемые ставки.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об их разумности и соразмерности в сумме 110.437 рублей 50 копеек, при этом принял во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости на подобные услуги.
В материалах дела в„– А33-19958/2011, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно выходящем за пределы разумных.
Предъявленные судебные расходы проверены судами первой и апелляционной инстанций на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов в большем размере относительно размера расходов, признанных обоснованными и разумными, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-19958/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-19958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------