АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А74-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании Главы администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кобызева Е.В. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года по делу в„– А74-2394/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дудник Владимир Михайлович (ОГРНИП 304191034500038, ИНН 191000000147, Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-он, п. Тепличный; далее - предприниматель Дудник В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, содержащегося в письме от 23.01.2015 в„– 35; о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в письме администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.01.2015 в„– 50, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в отказе Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23.03.2015, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года принят отказ предпринимателя Дудника В.М. от заявленных требований к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, производство по делу в„– А74-2394/2015 в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, выраженный в письме от 23.01.2015 в„– 35. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудника В.М. путем осуществления необходимых действий по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с индивидуальным предпринимателем Дудником В.М. договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает пропущенным срок для обращения предпринимателя с заявлением в суд, который следует исчислять с 21.10.2014, поскольку оспариваемый им по данному делу ответ Администрации от 23.01.2015 в„– 35 не является новым отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а содержит ссылку на ответ от 21.10.2014 в„– 581 на аналогичное заявление, которым предпринимателю Дуднику В.М. отказано в реализации такого права с соответствующим обоснованием; полагает, что суды не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года в„– 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г. Благовещенска" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в„– 22-П) о запрете на ограничение прав местного самоуправления и принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения; судами не дана оценка доводам Администрации о ничтожности договора аренды ввиду того, что часть дополнительных соглашений о пролонгации договора от 01.01.2004 была заключена с нарушением требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудник В.М. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), предприниматель своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 серия 19 АА в„– 708175, муниципальному образованию Расцветовский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 393,9 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия.
Между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и предпринимателем Дудник В.М. 01.01.2004 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым предпринимателю передана в аренду часть площади в здании магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, общей площадью 165 кв. м, в том числе площадь торгового зала 70,2 кв. м, для использования под торговлю (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 29.12.2004 (пункт 1.2 договора).
На основании дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 и от 01.01.2015 договор от 01.01.2004 пролонгировался до 2015 года. Изменения в договор не вносились. Дополнительные соглашения к договору от 01.01.2004 заключены с администрацией муниципального образования Расцветовский сельсовет.
06.10.2014 предприниматель Дудник В.М. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Администрация письмом от 21.10.2014 в„– 581 сообщила об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает при планировании приватизации муниципального имущества. Так как доходная часть бюджета муниципального образования формируется за счет налогов, а также за счет арендной платы, приватизация муниципального имущества не планируется.
29.12.2014 предприниматель Дудник В.М. повторно обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Письмом Администрации от 23.01.2015 в„– 35 сообщено, что на заявление предпринимателя от 06.10.2014 с такой же просьбой был дан ответ от 21.10.2014 в„– 581.
Предприниматель Дудник В.М., полагая, что отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 23.01.2015 в„– 35, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлениями и отказов Администрации в реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).
Как следует из материалов дела, оспариваемым письмом Администрация от 23.01.2015 в„– 35 сослалась на уже имеющийся ответ от 21.10.2014 в„– 581 на заявление предпринимателя от 06.10.2014 с такой же просьбой, в котором указано на то, что доходная часть бюджета муниципального образования формируется за счет налогов, а также за счет арендной платы, в связи с чем приватизация муниципального имущества не планируется.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предприниматель непрерывно, начиная с 2004 года и до настоящего времени, арендует нежилое помещение; на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (24.12.2014) у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; рассматриваемое муниципальное имущество в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено. Учитывая, что на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества, выраженного в письме от 23.01.2015 в„– 35.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд, поскольку оспариваемый им ответ Администрации от 23.01.2015 в„– 35 не является новым отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Несмотря на то, что обоснование отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им нежилого помещения содержится в письме Администрации от 21.10.2014 в„– 581, а ответ от 23.01.2015 в„– 35 содержит ссылку на данное письмо, предприниматель Дудник В.М. оспаривал именно отказ, данный в письме от 23.01.2015 в„– 35, который суды правомерно рассмотрели как самостоятельный отказ предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, данный на заявление от 29.12.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении в„– 22-П, не может быть учтен, как основанный на неверном толковании данного Постановления и не соответствующий содержанию судебных актов. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, также следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).
В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ)).
Между тем, как установлено судами, доказательств включения спорного помещения в такой перечень до издания Закона в„– 159-ФЗ, представлено не было.
Доводы Администрации со ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции о ничтожности договора аренды ввиду того, что часть дополнительных соглашений о пролонгации договора от 01.01.2004 была заключена с нарушением требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор аренды от 01.01.2004 был заключен до принятия Закона о защите конкуренции, предприниматель беспрерывно с момента заключения договора от 01.01.2004 до настоящего времени пользуется на праве аренды помещением, в отношении которого он обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию. В этой связи ссылка Администрации на то, что часть дополнительных соглашений с целью пролонгации договора от 01.01.2004 была заключена после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о том, что договор аренды должен был быть перезаключен или продлен с учетом положений этого Закона.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года по делу в„– А74-2394/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------