АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А74-3682/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича - Кондеева Д.П. (доверенность от 19.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года по делу в„– А74-3682/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу ИП Оганесян Вардан Вараздатович (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ОГРН: 1111901001453, ИНН: 1901099491, г. Абакан, далее - ООО "Экспресс Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ОГРН: 304190135500041, ИНН: 190103654904, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Оганесян В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 644 377 рублей 68 копеек задолженности и 3 475 995 рублей 02 копеек неустойки по договорам лизинга: в„– 063 от 13.09.2012, в„– 069 от 27.06.2013, в„– 070 от 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17) и касающихся имущественных последствий расторжения такого договора, а именно: необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно установленным в названном постановлении правилам.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. приводит расчет сумм, которые, с его точки зрения, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по каждому из спорных договоров, и ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится иск предпринимателя к ООО "Экспресс Лизинг" о взыскании денежных средств по встречным обязательствам лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 063 от 13.09.2012, а также иск ООО "Экспресс Лизинг" к предпринимателю о возврате предмета лизинга по договорам в„– 063 от 13.09.2012, в„– 070 от 27.06.2013 со встречными требованиями индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. к обществу о взыскании денежных сумм по указанным договорам.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение суда по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. 32 120 372 рублей позволило ООО "Экспресс Лизинг" вступить в дело о банкротстве предпринимателя, в то время как у самого общества имеются неисполненные обязательства перед предпринимателем, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 063 от 13.09.2012, заключенного между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "Беннингхоффен Русланд" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500, указанный в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.12.2012) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 165 711 176 рублей 29 копеек; авансовый платеж - 10 000 000 рублей.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 40 месяцев (пункт 1.5. договора).
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 069 от 27.06.2013, заключенного между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) грузовые самосвалы в количестве 5 штук, указанные в спецификации (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. данного договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.08.2013) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек; авансовый платеж - 1 420 000 рублей.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца (пункт 1.5. договора).
По условиям договора финансовой аренды (лизинга) в„– 070 от 27.06.2013, заключенного между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "Шакман-Сибирь" в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) грузовые самосвалы в количестве 5 штук, указанные в спецификации (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.9. данного договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.08.2013) сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 18 096 060 рублей 80 копеек; авансовый платеж - 1 420 000 рублей.
Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 24 месяца (пункт 1.5. договора).
График лизинговых платежей согласован в приложениях в„– 2 к перечисленным договорам.
В разделе 4 договоров установлено, что лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости на условиях, в сроки, оговоренные в договоре.
Пунктом 9.4. каждого из договоров (в редакции дополнительных соглашений) за несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, согласованы основания и порядок такого расторжения.
По актам приема-передачи от 03.06.2013, от 01.08.2013, от 01.08.2013 соответственно предмет каждого из договоров лизинга передан лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В.
21.05.2015 истец вручил ответчику уведомление, в котором, сославшись на неисполнение предпринимателем договорных обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и страхованию предметов лизинга, отразил суммы задолженности по каждому из договоров, потребовал их оплаты не позднее 26.05.2015, а также указал, что при отсутствии такой оплаты по любому договору соответствующий договор с 27.05.2015 считается расторгнутым.
Данное уведомление также содержит требование общества при прекращении отношений по договорам в„– 063, 069, 070 вернуть имущество не позднее следующего дня, следующего за днем расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей по договорам лизинга: в„– 063 от 13.09.2012, в„– 069 от 27.06.2013, в„– 070 от 27.06.2013, имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам и начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 20 270 991 рубль 22 копейки за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 по договору в„– 063 от 13.09.2012; в сумме 4 186 693 рубля 23 копейки за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 по договору в„– 069 от 27.06.2013; в сумме 4 186 693 рубля 23 копейки за период с 20.11.2014 по 2.05.2015 договору в„– 070 от 27.06.2013 и нарушение сроков их оплаты, Арбитражный суд Республики Хакасия заявленные требования удовлетворил, исходя из ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам и руководствуясь положениями статей 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с наличием долга в заявленной сумме ответчик согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к удовлетворению которого Арбитражный суд Республики Хакасия не усмотрел.
По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции были поддержаны, решение оставлено в силе.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. заявленные требования по существу и размеру не оспорил, встречный иск не предъявил, судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости установления между сторонами при разрешении настоящего спора сальдо встречных обязательств, т.е. расчета взаимных предоставлений контрагентов по спорным договорам лизинга в соответствии с разъяснениями Постановления от 14.03.2014 в„– 17.
Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Закона о лизинге.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.
Изначально же имущество по договору финансовой аренды с правом выкупа передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 11 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).
Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, подтвержден представленным в материалы актами приема-передачи имущества.
При этом доказательств уплаты лизинговых платежей в установленных договорами размере и сроки индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. не представлено.
Более того, с наличием долга по спорным договорам в заявленной сумме ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции согласился, расчет неустойки не оспорил.
В связи с допущенной просрочкой истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, направив ответчику соответствующее уведомление, а в последующем - потребовал уплаты долга и неустойки в судебном порядке.
Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив и признав правильными представленные обществом расчеты, суды, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с предпринимателя 28 644 377 рублей 68 копеек задолженности и 3 475 995 рублей 02 копеек неустойки по договорам лизинга: в„– 063 от 13.09.2012, в„– 069 от 27.06.2013, в„– 070 от 27.06.2013.
Возражения заявителя кассационной жалобы о неприменении судом разъяснений Постановления от 14.03.2014 в„– 17 о необходимости при расторжении договора лизинга определить завершающую обязанность каждой из сторон и установить сальдо встречных обязательств, заявленные ответчиком и в суде апелляционной инстанции, судом округа также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Между тем, при разрешении судами настоящего спора ответчик доказательств возврата истцу имущества, являющегося предметом спорных договоров лизинга, не представил, следовательно, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 в„– 17 отсутствовала.
О том, что имущество, переданное ответчику в лизинг, на момент рассмотрения настоящего спора, не было возвращено истцу, свидетельствуют рассматриваемые в рамках арбитражного дела в„– А74-4575/2015 исковые требования ООО "Экспресс Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.В. о возврате мобильного асфальтобетонного завода типа МВА 2500, составляющего предмет договора лизинга в„– 063 от 13.09.2012. Решение по данному делу принято Арбитражным судом Республики Хакасия 24 августа 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 9 декабря 2015 года.
ООО "Экспресс Лизинг" также в судебном порядке (дело в„– А74-6437/2015) потребовало у индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. вернуть транспортные средства, переданные последнему в лизинг по договорам в„– 069 от 27.06.2013 и в„– 070 от 27.06.2013.
Определение о прекращении производства по указанному делу в части требований общества о возврате данного имущества в связи с отказом ООО "Экспресс Лизинг" от иска принято 20 ноября 2015 года, то есть после вынесения судебных актов на настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении в полном объеме заявленных обществом требований.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что возражения по взыскиваемым суммам долга и неустойки от ответчика не поступали, встречный иск не предъявлялся.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором при наличии к тому правовых оснований.
Как указано заявителем в кассационной жалобе, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия уже находятся дела в„– А74-8938/2015 и в„– А74-6437/2015 по искам предпринимателя к ООО "Экспресс Лизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным договорам.
Доводы заявителя кассационной инстанции о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года по делу в„– А74-3682/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года по делу в„– А74-3682/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ОГРН: 304190135500041, ИНН: 190103654904) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------