АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А19-9132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Крюковой И.Э. (служебное удостоверение) и представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Зеленской Е.В. (доверенность в„– 19.11-11/225 от 04.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу в„– А19-9132/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5; далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; далее - Территориальное управление), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, г. Москва, ул. Тверская, д. 7; далее - Минкомсвязи России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России") и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (ОГРНИП: 1103801004108, ИНН: 3801110385; г. Ангарск, далее - ООО "ЧОО "Витязь", ответчик) о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 18.1.3/3158 от 18.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОО "Витязь" возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения в„– 60, в„– 60а, в„– 82, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, дом 7.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку этот договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит в себе элементов договора аренды; истцом не представлены доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы.
В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Минкомсвязи России с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление, Минкомсвязи России, ООО "ЧОО "Витязь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402594017260, 66402594017291, 66402594017277), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" и прокурор поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "ЧОО "Витязь" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 18.1.3/3158 от 18.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) переданного ему в пользование объекта (его части): помещения в„– 60, в„– 60а, в„– 82, общей площадью 96 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, дом 7 и переданного в пользование заказчику. Согласно приложению в„– 1 к договору тариф на оплату единого комплекса услуг составляет 150 рублей за квадратный метр (руб. /кв. м) с НДС, дополнительным соглашением в„– 1 от 16.12.2014 стороны согласовали тариф в размере 300 руб. /кв. м с НДС.
Собственником спорного объекта является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 38 АГ в„– 738141. Указанный объект закреплен за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям статьи 209, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов в„– 18.1.3/3158 от 18.09.2013, из условий которого фактически следует передача ФГУП "Почта России" помещений федеральной собственности в арендное пользование ООО "ЧОО "Витязь", заключен без согласия на то собственника спорного имущества и без проведения процедуры конкурса или аукциона, следовательно, с нарушением требований законодательства.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В таком же порядке осуществляется заключение аналогичных договоров в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора в„– 18.1.3/3158 от 18.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу о его направленности на регулирование между ответчиками правоотношений по оказанию услуг и по пользованию имуществом - аренде (пункт 1.1), поскольку права и обязанности ООО "ЧОО "Витязь" по этому договору подразумевают непосредственное использование обществом федерального имущества (части помещения) в своей деятельности.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", а также в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом. Спорный объект фактически использовался ответчиком, поэтому последний обязан был оплачивать ФГУП "Почта России" стоимость за пользование нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, уплаченные ООО "ЧОО "Витязь" денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат, в противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования государственным имуществом.
В то же время, требование прокурора о применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОО "Витязь" возвратить ФГУП "Почта России" спорные нежилые помещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку помещения были переданы ФГУП "Почта России" в пользование ООО "ЧОО "Витязь" в нарушение установленного публичного порядка, суды правомерно признали такой договор недействительным и удовлетворили заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ЧОО "Витязь" возвратить объекты недвижимого имущества ФГУП "Почта России".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами при заключении договора не составлялся акт приема-передачи имущества и не был определен в договоре конкретный объект, подлежащий передаче в пользование, судом округа отклоняются, поскольку согласно пункту 1.1 договора помещения фактически были переданы ООО "ЧОО "Витязь", использовались обществом в своей деятельности, подтверждением чему является внесение последним установленной договором платы, следовательно, какой-либо неопределенности между сторонами относительно переданного имущества не имелось.
Ссылка ФГУП "Почта России" на письма Территориального управления от 05.03.2014 в„– ШЕА-38/2277 и ФГУП "Почта России" от 16.05.2015 в„– 19.1.3-24/223а несостоятельна, поскольку в данном случае они не имеют юридического значения и не могут служить препятствием к рассмотрению по существу спора о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу в„– А19-9132/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------