АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А33-10791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Исаковой И.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края гражданина Бридова Андрея Анатольевича (паспорт) и его представителя Ключук Н.А. (доверенность от 10.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-10791/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 26 августа 2014 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - ООО "Сибэнергосервис") с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 13 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление ООО "Сибэнергосервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Савин Н.Е.).
Решением арбитражного суда от 12 февраля 2015 года ООО "Сибэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 05.07.2015. Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Сибэнергосервис" утвержден Савин Н.Е.
Определением суда от 19.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2015.
В арбитражный суд 24.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бридову Андрею Анатольевичу (далее - Бридов А.А., ответчик), в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделку - договор купли-продажи в„– Х00525н от 02.04.2014, заключенный между Бридовым А.А. и ООО "Сибэнергосервис";
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника;
- взыскать действительную стоимость автомобиля в размере 837 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 в„– Х00525н, заключенный между ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Бридова А.А. в пользу ООО "Сибэнергосервис" взыскано 837 500 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года определение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан факт неравноценного встречного исполнения по спорной сделке, противоречит материалам дела, поскольку апелляционный суд не учел отчет об оценке имущества, представленный конкурсным управляющим. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что транспортное средство находилось в собственности лизингодателя - ООО "Ресо-лизинг", а не продавца по сделке - ООО "Сибэнергосервис". Таким образом, ответчик подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как фактически осуществил лизинговый платеж за лизингополучателя (продавца). Также суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил документы, полученные от ответчика, так как Бридов А.А. знал о начавшемся разбирательстве в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании Бридов А.А. и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автомобиль VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250C2095882 был приобретен в целях предоставления имущества по договору лизинга от 10.08.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) ООО "Сибэлектросервис" (лизингополучатель). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.10.2011 цена автомобиля составила 1 833 000 рублей, в том числе НДС 279 640 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору лизинга в„– 288КЯ-СЭМ/02/2011 от 10.08.2011 стороны пришли к соглашению об оплате лизингополучателем полной суммы отступного платежа по сделке в размере 618 243 рубля, определена выкупная стоимость имущества в сумме 396 500 рублей и признана полностью оплаченной из суммы закрытия лизинговой сделки. По акту приема-передачи от 24.03.2014 спорный автомобиль был передан лизингополучателю. Право собственности должника на автомобиль зарегистрировано 02.04.2014, о чем имеется отметка в ПТС.
Между ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. 02.04.2014 подписан договор в„– х00525н от 02.04.2014 купли-продажи транспортного средства VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011. Стоимость автомобиля определена в размере 528 789 рублей 33 копейки (п. 3 Договора), сторонами согласован способ оплаты имущества в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу продавца, или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с назначением платежа, указывающего продавца как выгодоприобретателя.
В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указал, что автомобиль реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет в„– 79-2/09/15 по состоянию на апрель 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 837 500 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.04.2014 на дату рассмотрения не представлены.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключенному между Бридовым А.А. и Павлюк А.В. Спорный автомобиль был реализован по цене 528 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 18.04.2014, о чем имеется отметка в ПТС.
В связи с тем, что имущество выбыло из обладания ответчика, конкурсным управляющим заявлено уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки путем перечисления ответчиком в конкурсную массу рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 837 500 рублей.
Отменяя определение суда об удовлетворении заявленного требования и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках оспариваемой сделки отсутствует неравноценное встречное предоставление со стороны Бридова А.А., иное должником не доказано.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по названной норме возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. 02.04.2014, стоимость автомобиля определена в размере 528 789 рублей 33 копейки, сторонами согласован способ оплаты имущества в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу продавца или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с назначением платежа, указывающего продавца как выгодоприобретателя. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (платежные поручения в„– 635968, в„– 615648, в„– 628832 от 04.03.2014). Доказательств того, что Бридовым А.А. произведена оплата за иное имущество, не представлено.
Таким образом, на момент передачи автомобиля должник являлся его собственником, заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства полностью ими исполнен в соответствии с предусмотренными условиями, то есть в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик приобрел право собственности на автомобиль.
В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет в„– 79-2/09/15 об оценке по состоянию на апрель 2014 года спорного объекта. В соответствии с отчетом стоимость автомобиля VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250C2095882 определена в размере 837 500 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости транспортного средства, располагала всеми сведениями об объекте оценки. Проведение оценки осуществлялось без фактического доступа к объекту. Материалы дела содержат документы, подтверждающие участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, однако представленный отчет не содержит ссылок на данный факт. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета состояния автомобиля (износ, участие в ДТП), и не принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом учтено, что соглашением об определении недостатков имущества (приложение в„– 1 к акту приема-передачи) ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. установлены недостатки имущества.
Из представленного Бридовым А.А. в суд апелляционной инстанции отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250C2095882, который составил оценщик ООО НЭУ "СудЭксперт" 06.11.2015, следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250C2095882 по состоянию на апрель 2014 года составляет 528 000 рублей.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, конкурсным управляющим не представлены доказательства заниженной действительной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что в рамках оспариваемой сделки отсутствует неравноценное встречное предоставление со стороны Бридова А.А., что не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно учтены при принятии судебного акта. Судом апелляционной инстанции причины непредставления доказательств обоснованно признаны уважительными, в связи с чем доводы заявителя о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном разбирательстве не могут быть учтены судом кассационной инстанции
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А33-10791/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------