АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А19-5449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны Руднева Игоря Владимировича - Токаревой Екатерины Алексеевны (доверенность от 03.02.2015 и паспорт),
индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лоран" Штраус Марины Михайловны (доверенность от 19.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны - Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-5449/2014 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-5449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 314385004300197, г. Иркутск, далее - предприниматель Попова Т.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года.
С 09.06.2014 по 03.12.2014 в отношении предпринимателя Поповой Т.В. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.12.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 14.04.2016 определением от 27 октября 2015 года.
02.02.2015 конкурсный управляющий должника Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении предпринимателя Поповой Т.В., договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 к договору уступки в„– 8/13-18н от 26.08.2011 права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в„– 28/13-18н, заключенному 20.10.2010 между Поповой Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - ООО "Лоран"), договора купли-продажи, заключенного 18.01.2013 между ООО "Лоран" и Мороз Ириной Витальевной (далее - Мороз И.В.), об истребовании из незаконного владения Мороз И.В. недвижимого имущества, принадлежавшего предпринимателю Поповой Т.В., об обязании Мороз И.В. передать предпринимателю Поповой Т.В. нежилое помещение общей площадью 179,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане 7, 7а, 7б, 7в, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 9, кадастровый номер 38:36:000005:18641, расположенное на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/3 (далее - нежилое помещение); о признании за предпринимателем Поповой Т.В. права собственности на нежилое помещение.
Определением от 20 мая 2015 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ООО "Лоран" и Мороз И.В.; об истребовании из незаконного владения Мороз И.В. нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю Поповой Т.В., об обязании Мороз И.В. передать нежилое помещение предпринимателю Поповой Т.В.
Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 к договору уступки в„– 8/13-18н от 20.08.2011 права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в„– 28/13-18н от 20.10.2010, заключенный между Поповой Т.В. и ООО "Лоран" (далее - договор от 07.12.2011, оспариваемая сделка) является мнимым, направленным на формальную смену собственника, поскольку Попова Т.В. продолжала владеть и пользоваться нежилым помещением, в котором размещено некоммерческое образовательное учреждение дошкольного образования "Детский сад "Панда", осуществляя руководство его деятельностью; тем, что Попова Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным участником ООО "Лоран", в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки заинтересованности; тем, что на момент заключения договора от 07.12.2011 должник отвечала признакам неплатежеспособности, имея не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед открытым акционерным обществом "Банк открытие" (далее - ОАО "Банк открытие") в сумме 2.471.000 рублей, перед акционерным обществом "Банк Союз" в сумме 2.070.000 рублей, перед открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") в сумме 500.000 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (далее - ООО "БайкалЛес") в сумме 2.958.000 рублей и перед Кулижской Т.А. в сумме 450.000 рублей; тем, что стороны оспариваемой сделки были осведомлены об ее цели причинить имущественный вред кредиторам, так как являлись заинтересованными лицами; тем, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за право требования, уступленное Поповой Т.В. в пользу ООО "Лоран", составила 10.000 рублей при стоимости нежилого помещения, согласно договору в„– 8/13-18н от 26.08.2011 в 8.046.000 рублей.
Определением от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 августа 2015 года и постановление от 23 октября 2015 года, принять новый судебный акт, которым договор от 07.12.2011 признать недействительным.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии на дату заключения оспариваемой сделки (07.12.2011) задолженности у предпринимателя Поповой Т.В. перед ОАО "Банк открытие" и перед ОАО "Банк Москвы", указывает на то, что отсутствие заявлений кредитных организаций о включении их требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии перед ними задолженности; на то, что долг предпринимателя Поповой Т.В. перед ООО "БайкалЛес" возник с фактического получения неосновательного обогащения; на то, что не было оснований для включения в состав имущества предпринимателя Поповой Т.В. денежных средств, снятых будущим должником со своих счетов со ссылкой на их получение по договору дарения от 21.07.2008 в общей сумме 8.515.530 рублей 83 копеек; на то, что не подлежала применению к рассматриваемому спору часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены доводы о ничтожности оспариваемой сделки согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2014 по гражданскому делу в„– 2-2480/2014, которым кредитору ООО "БайкалЛес" отказано в признании договора от 07.12.2011 недействительным (ничтожным), не являлось основанием, препятствовавшим арбитражному суду проверить эту же сделку на ничтожность, в том числе на признаки мнимости.
Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от предпринимателя Поповой Т.В. и от ООО "Лоран", не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 27 ноября 2015 года о назначении на 19.01.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-5449/2014 размещено 28.11.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 01.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402592066000) и предприниматель Попова Т.В. 02.12.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402592065980).
Для участия в заседании суда округа явились должник, представители заявителя кассационной жалобы Токарева Е.А. и ООО "Лоран" Штраус М.М.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2016 до 14 часов 30 минут 25.01.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.01.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же лица.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Токарева Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Попова Т.В. и представитель ООО "Лоран" Штраус М.М. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве предпринимателя Поповой Т.В., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 августа 2015 года и постановления от 23 октября 2015 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, Попова Т.В. и ООО "Лоран" заключили договор от 07.12.2011, по условиям которого первая, именуемая в договоре цедентом уступает за 10.000 рублей второму, именуемому цессионарием, право требования нежилого помещения, принадлежащего цеденту на основании договора уступки от открытого акционерного общества "Иркутское ипотечное агентство" (далее - ОАО "Иркутское ипотечное агентство") прав требования в„– 8/13-18н от 26.08.2011 по договору участия в долевом строительстве в„– 28/13-18н, заключенному 20.10.2010 между ОАО "Иркутское ипотечное агентство" и открытым акционерным обществом "Жилстройкорпорация", выступающим в качестве застройщика (далее - ОАО "Жилстройкорпорация").
Стоимость передаваемого права требования по оспариваемой сделке составляет, согласно пункту 1.1 договора от 07.12.2011, 8.046.000 рублей.
Предъявляя требование о признании договора от 07.12.2011 недействительным, конкурсный управляющий указал на мнимый характер сделки, поскольку его заключение привело к формальной смене собственника нежилого помещения; на ее совершение в отношении заинтересованного лица, так как Попова Т.В. являлась единственным участником ООО "Лоран"; на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности по причине неисполнения свыше трех месяцев денежных обязательств перед ОАО "Банк открытие" в 2.471.000 рублей, перед АО "Банк Союз" в 2.070.000 рублей, перед ОАО "Банк Москвы" в 500.000 рублей, перед ООО "БайкалЛес" в 2.958.000 рублей и перед Кулижской Т.А. в 450.000 рублей; на осведомленность сторон оспариваемой сделки о цели причинить имущественный вред кредиторам и на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 и пунктами 1 - 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что отсутствие у оспариваемого договора от 07.12.2011 признаков мнимой сделки уже установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2014 года по гражданскому делу в„– 2-2480/2014, а поэтому установленные обстоятельства не подлежат переоценке; из того, что действия Поповой Т.В., продолжавшей пользование нежилым помещением после совершения оспариваемой сделки, а также наличие у нее возможности давать указания собственнику имущества об определении его судьбы, не могут свидетельствовать, сами по себе, о мнимости оспариваемой сделки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 13 августа 2015 года.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (за два года и пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве).
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением договора от 07.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, которая требуется для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись, в частности, на отсутствие у должника по состоянию на 07.12.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив то, что при наличии действовавших кредитных договоров, заключенных Поповой Т.В. с ОАО "Банк открытие", с АО "Банк Союз" и с ОАО "Банк Москвы", просроченная задолженность отсутствовала.
При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не могла преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания договора от 07.12.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее мнимости являлись предметом исследования при разрешении обособленного спора по существу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2014 по гражданскому делу в„– 2-2480/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2015, ООО "БайкалЛес" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 07.12.2011.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных ранее обстоятельств, имеющие значение для разрешения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-5449/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
За рассмотрение дела в суде округа с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-5449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 года, отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------