АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А58-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу в„– А58-1521/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051, г. Москва, далее - ПАО "МТС-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Корякиной Ирине Ионовне (ОГРНИП: 306143529900099, ИНН: 143512220771, далее - предприниматель Корякина И.И., ответчик) о взыскании 207 550 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору в„– Ф-017/61-К от 19.02.2008, в том числе: 200 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 7 550 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:
- пункт общественного питания, незавершенное строительство, назначение: нежилое, общая площадь 530,20 кв. м, 2-этажный, инвентарный номер: 98 401:9 000020444/12, литер А, А1, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) ул. Кулаковского, 42, кадастровый (условный) номер: 14:36:107003:0004:98 401: 9 000020444/12, установив начальную продажную цену недвижимого имущества пункта общественного питания в размере 6 000 000 рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 311 кв. м, разрешенное использование: под пункт общественного питания, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Кулаковского, 42, кадастровый (условный) номер: 14:36:107003:0004, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 167, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147), пункт 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013).
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие договора является недействительным вследствие ничтожности, а также отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
ПАО "МТС-Банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен к рассматриваемому делу пункт 4 информационного письма в„– 147, согласно которому условие договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не может быть признанно недействительным.
ПАО "МТС-Банк" также указывает на неправильное применение судами пункта 3.3 обзора судебной практики от 22.05.2013, поскольку данный обзор касается вопросов применения законодательства, регулирующего правоотношения между банками и иными кредитными организациями и физическими лицами, а ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не принят во внимание вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содержащийся в решении от 08 июля 2013 года по делу в„– А58-2782/2013 об отсутствии оснований для признания пунктов кредитных договоров недействительными.
Предприниматель Корякина И.И. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ПАО "МТС-Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив при рассмотрении дела статьи 167, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что кредитным договором предусмотрено взыскание периодических платежей в виде комиссии без предоставления самостоятельной услуги клиенту, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. Также судами установлено, что ответчик предъявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом погасил, соответственно, оснований для удовлетворения иска в этой части, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 Информационного письма в„– 147 не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, касаются иных фактических обстоятельств, при которых комиссия определялась как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа и взыскивалась в качестве платы за кредит. В данном деле условиями договора предусмотрено взыскание комиссии в твердой сумме без предоставления самостоятельной услуги клиенту.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод ПАО "МТС-Банк" о неправильном применении судами пункта 3.3 обзора судебной практики от 22.05.2013.
Поскольку данный пункт обзора содержит разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего правоотношения между банками и иными кредитными организациями и заемщиками-гражданами, то есть, физическими лицами, с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, ссылка суда первой инстанции на указанный пункт обзора является некорректной.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку преюдициально установленными могут являться фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда. Кроме того, по делу в„– А58-2782/2013 в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2015 года по делу в„– А58-1521/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------