АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А78-3120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гафарова Сергея Игоревича (паспорт, доверенность в„– 287 от 14.12.2015), Широковой Татьяны Сергеевны (паспорт, доверенность в„– 355 от 31.12.2015); представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (паспорт, доверенность в„– 00/402 от 21.12.2015),рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А78-3120/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 10.07.2015 изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск далее - ПАО "МРСК Сибири", истец), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ОАО"Читаэнергосбыт", ответчик) задолженности за оказанные в соответствии с договором в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 услуги по передаче электрической энергии в сумме 242 092 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 31.05.2013, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 в общей сумме 9 554 рублей 91 копейки по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 242 092 рублей 13 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 31.05.2013 и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 в сумме 9 554 рублей 91 копейки. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 032 рублей 98 копеек на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ПАО "МРСК Сибири", является необоснованным вывод судов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в намеренном указании в просительной части иска заведомо меньшей суммы с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном размере. Напротив, истец способствовал наиболее быстрому разрешению спора без намерения затянуть процесс: уточненный иск подан им перед предварительным судебным заседанием (01.04.2015), предварительное судебное заседание (07.04.2015) отложено по ходатайству ответчика, но не истца. В последующем, истец вынужден был уточнять исковые требования (06.05.2015, 18.06.2015), исходя из доводов ответчика, которые последний не заявлял ни до предварительного судебного заседания, ни в предварительном судебном заседании.
Истец считает, что затягивание рассмотрения дела по существу произошло в результате действий ответчика, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, однако никаких дополнительных документов, кроме приложенных к отзыву, не представил. В этой связи оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцу у судов не имелось.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судами в качестве допустимых доказательств фактов безучетного потребления потребителями ответчика электрической энергии актов, составленных с нарушением пунктов 177, 178, 193, 195 Основных положений в„– 442. Так в актах отсутствуют уведомления о планируемой проверке состояния приборов учета и доказательства наличия свободного доступа истца к энергопринимающим объектам потребителя.
Кроме того, один из оспариваемых ответчиком актов составлен в отношении потребителя Кибирева А.А. (с. Шишкино, ул. Осенняя, 7-2), тогда как последний умер в 2001 году. Акт должен был быть составлен в отношении Кибиревой Г.И., которая на момент проведения проверки являлась потребителем и нарушителем режима потребления.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между сторонами возникли до введения в действие названной нормы (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Вводный закон, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "МРСК Сибири", возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества "Читаэнергосбыт" и дополнения к ней.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Читаэнергосбыт" и дополнении к ней, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "МРСК Сибири".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Сибири" (исполнитель) и общество "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 в„– 18.7500.2896.13, по которому исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.
В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении в„– 6, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (пункт 16 приложения в„– 6 к договору).
Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителями заказчика электроэнергии и оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (пункт 17 Приложения в„– 6).
ПАО "МРСК Сибири" в ходе проверки электроустановок потребителей, отключенных по заявкам ответчика, выявило факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в самовольном подключении. Оформленные по результатам проверки акты истец направил ответчику для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии. Акты не приняты ответчиком и возвращены без оплаты.
В связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг безучетного потребления электроэнергии в количестве 194 099 кВт/ч по потребителям ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт и объем безучетного потребления электрической энергии, отсутствие оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск. При этом суд расценил действия истца, указавшего в просительной части иска заведомо меньшую сумму с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном размере, как злоупотребление правом, и возложил расходы по уплате государственной пошлины на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что абоненты ответчика потребили объем электроэнергии, зафиксированный в актах о безучетном потреблении (т. 1 л.д. 61-81, 88-89, 93-95, 98-103, 105-107, 109-150, т. 2 л.д. 2-14, 48-103).
Довод ответчика о том, что отсутствие уведомлений потребителей о дате планируемой проверки свидетельствует о недопустимости и недостоверности вышеуказанных актов, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку акты подписаны абонентами без каких-либо замечаний, в том числе Кибиревой Г.И., в актах указаны способы и место самовольного подключения, а также вид нарушения учета потребленной электроэнергии.
Ссылка на невозможность применения к возникшим правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку право требования истца об уплате законных процентов возникло, в том числе, после 01.06.2015. Кроме того, размер процентов за период пользования денежными средствами, подлежащих выплате истцу, определенный на основании ставки рефинансирования, не изменится.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в просительной части иска указал сумму для взыскания, по которой иск принят к рассмотрению, 49 000 рублей. Одновременно в мотивировочной части иска общество "МРСК Сибири" указало иную стоимость неоплаченной ответчиком электрической энергии - 236 017 рублей 48 копеек за 179 647 кВт/ч. Перед предварительными судебными заседаниями истец подал уточненный иск с требованием о взыскании 239 017 рублей 48 копеек за 179 647 кВт/ч; уточненный иск о взыскании 229 552 рублей 43 копеек за 179 647 кВт/ч; а перед принятием решения заявил об увеличении суммы иска (242 092 рубля 13 копеек за 194 099 кВт/ч).
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом с целью уклонения при подаче иска от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.
Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу в„– А78-3120/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------