АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А33-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А33-10495/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-Медицинский Центр "Медистар" (ИНН 2460230430, ОГРН 1112468030124, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска установленного срока обжалования не обоснован, поскольку сделан без учета наличия обстоятельств, препятствующих обществу обжаловать в срок судебный акт первой инстанции (болезнь руководителя, отсутствие денежных средств на оплату услуг юриста; отсутствие интернета в медицинском учреждении и у общества и другие).
Настоящая жалоба рассматривается по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края принято 15 октября 2015 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15 октября 2015 года истек 16 ноября 2015 года.
Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не отрицается, что апелляционная жалоба подана нарочным 25 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом ее срока подачи.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на болезнь генерального директора, представлены листки нетрудоспособности.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.
В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств обществом представлены листки нетрудоспособности генерального директора общества Манашева Г.Г., оценив которые апелляционный суд установил, что Манашев Г.Г., в том числе, находился на лечении с 23.10.2015 по 06.11.2015, то есть в течение 15 дней из 30 установленных законом для подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо иных причин, не позволивших обществу по независящим от него причинам в предусмотренный законом срок направить апелляционную жалобу в суд, ходатайство общества не содержит.
Оценив довод общества и приложенные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал временную нетрудоспособность генерального директора общества уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку подготовку апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в суд общество вправе было поручить другому своему представителю.
Также обоснованно суд признал недоказанным отсутствие возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы у самого директора общества, который находился на больничном листе только половину срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Согласно данным разъяснениям не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, праве стороны вести дело через представителя и риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что указанная причина пропуска срока обжалования не может быть признана уважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой общества, зависела от совершения (несовершения) им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.
Апелляционным судом также установлено и из материалов дела (т. 2 л.д. 141-147) следует, что иных причин пропуска срока обжалования в текстах апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не содержится.
Выводы о возможности обществом подачи жалобы в установленный законом срок, неуважительности причин его пропуска соответствуют содержанию представленных обществом доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не нарушены.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с оценкой представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, установленных по результатам их оценки обстоятельств и вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованности вывода суда о неуважительности причин пропуска срока со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих обществу обжаловать в срок судебный акт первой инстанции и приложением дополнительных доказательств, не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства (отсутствие денежных средств на оплату услуг юриста; отсутствие интернета в медицинском учреждении и у общества и другие) в тексте апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении срока не содержались, предметом оценки апелляционного суда не были.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А33-10495/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------