АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., секретаря судебного заседания Кимяевой Ж.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия Сивириной Марины Васильевны (паспорт) и ее представителя Старцева Вадима Аркадьевича (доверенность от 26.01.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 (суд первой инстанции - Зуева М.В., Коршунова Т.Г., Курочкина И.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 по 01.08.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 11.05.2016 определением от 15 января 2016 года.
16.01.2014 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Балашко Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, договора денежного займа с процентами, заключенного 10.01.2013 между обществом и Сафроновым Алексеем Павловичем (далее - договор займа от 10.01.2013).
Определением от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 10 декабря 2014 года Третьим арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года от конкурсного кредитора должника Доржукая Орлана Михайловича, требование которого в размере 2.996.000 рублей приобретено им согласно определению от 6 октября 2014 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 мая 2013 года.
Определением от 29 января 2015 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2014 года по делу в„– А74-5237/2012 - в реестре требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Доржукай О.М. заменен на Сивирину Марину Васильевну (далее - Сивирина М.В.).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года определение от 28 октября 2014 года оставлено без изменения.
Определением от 14 июля 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято заявление Сафронова А.П. о взыскании на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" 73.125 рублей, а также в равных долях с Доржукая О.М. и с Авруцкого Андрея Валентиновича (далее - Авруцкий А.В.) 42.000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.
Определением от 7 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, произведена на основании ходатайства Сафронова А.П. замена Доржукая О.М. на Сивирину М.В., одновременно принят отказ Сафронова А.П. от требования о взыскании судебных расходов, предъявленного к Авруцкому А.В., прекращено производство по заявлению в отношении названного лица.
В кассационной жалобе Сивирина М.В. просит отменить определение от 7 августа 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года, направить дело в„– А74-5237/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 августа 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года приняты с нарушением норм права - статей 9, 40, 44, 47 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последующее разрешение заявления Сафронова А.П. о взыскании судебных расходов с Сивириной М.В. по существу может нанести ущерб ее "материальной сфере".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия ходатайства Сафронова А.П. о замене Доржукая О.М. и об отказе от требования о взыскании с Авруцкого А.В. судебных расходов в окончательной редакции не была направлена Сивириной М.В.; на то, что ходатайства Сафронова А.П. не подлежали совместному рассмотрению, первоначально суду следовало решить вопрос о замене Доржукая О.М. на Сивирину М.В., а лишь после этого - об отказе от требования, предъявленного к Авруцкому А.В.; на то, что статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к требованию о замене Доржукая О.М., поскольку вопрос об его процессуальном правопреемстве уже был разрешен в деле о банкротстве определением от 29 января 2015 года; на то, что Сафронов А.П. не имел права заявлять ходатайство о замене Доржукая О.М. на Сивирину М.В., поскольку он не имел статуса истца при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего; на то, что Сивирина М.В. не участвовала в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим, ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 7 декабря 2015 года о назначении на 28.01.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы Сивириной М.В. на определение от 7 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 размещено 08.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились Сивирина М.В. и ее представитель Старцев В.А.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2015 до 15 часов 30 минут 04.02.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.01.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
С учетом волеизъявления заявителя кассационной жалобы и ее представителя о возможности продолжения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в общем режиме.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сафронова А.П. и конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Маклецова Сергея Петровича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Сивирина М.В. и ее представитель Старцев В.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Сивириной М.В. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 августа 2015 года и постановления от 20 октября 2015 года.
В заявлении, принятом Арбитражным судом Республики Хакасия к производству определением от 14 июля 2015 года, Сафронов А.П. назвал в качестве лиц, с которых он просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", Доржукая О.М. и Авруцкого А.В.
В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Республики Хакасия 31.07.2015, Сафронов А.П., сославшись на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить Доржукая О.М. и Авруцкого А.В. на Сивирину М.В., указывая на приобретение ею статуса конкурсного кредитора должника на основании определения от 29 января 2015 года. Копия ходатайства вручена Сивириной М.В. 04.08.2015 (регистрируемое почтовое отправление в„– 65501788726504), в связи с чем заявителю кассационной жалобы было известно о поступлении названного ходатайства в суд первой инстанции.
В заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, назначенном на 05.08.2015 для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проведенном с участием Старцева В.А., которому Сивирина М.В. предоставила полномочия на представление ее интересов во всех судебных органах на основании нотариальной доверенности, выданной на три года 26.01.2015, Сафронов А.П. заявил, как это следует из протокола судебного заседания, об отказе от требования, предъявленного к Авруцкому А.В.
Удовлетворяя определением от 7 августа 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2015, ходатайство о замене Доржукая О.М. на Сивирину М.В., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обжалуемом судебном акте на факт процессуального правопреемства, произведенного в деле о банкротстве определением от 29 января 2015 года.
Принимая этим же судебным актом отказ от требования о взыскании судебных расходов с Авруцкого А.В., и прекращая производство по заявлению Сафронова А.П. в отношении указанного лица со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что названное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 августа 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам Доржукая О.М. и Сивириной М.В. оставил его без изменения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, относится к обособленному спору.
Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, предъявленного к ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и к Сафронову А.П., было отказано, поэтому, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Сафронов А.П. не мог быть лишен права инициировать в судебном порядке спор о распределении судебных расходов, который обжалуемыми судебными актами не был разрешен по существу.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными (пункты 18 и 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), в связи с чем Сафронов А.П. не имел процессуальных препятствий для предъявления требования о возмещении судебных расходов к лицам, участвовавшим в обособленном споре, при этом обоснованность такого требования проверяется при его рассмотрении по существу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку Сафронов А.П., обратившись 07.07.2015 с заявлением о распределении судебных расходов, адресовал его как должнику, так и Доржукаю О.М., замененному в реестре требований кредиторов на Сивирину М.В. определением от 29 января 2015 года, поэтому у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального кредитора на его правопреемника.
Замена лица, к одному из которых предъявлено требование о возмещении судебных расходов, не повлекла нарушения прав и законных интересов Сивириной М.В., в том числе не причинила и не могла причинить ущерба ее "материальной сфере", так как во исполнение требования части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 5 августа 2015 года назначил на 24.08.2015 судебное заседание для рассмотрения с самого начала заявления Сафронова А.П. о взыскании судебных расходов, предложив Сивириной М.В. представить мотивированный отзыв в письменной форме.
Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу отказаться до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, от иска полностью или частично.
Принимая отказ Сафронова А.П. от заявления о взыскании судебных расходов с Авруцкого А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковой не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, и который является, по мнению суда округа, правильным.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что имеет место в данном случае.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Сафронова А.П. об отказе от требования о взыскании с Авруцкого А.В. судебных расходов, учитывая право истца своей волей и в своем интересе совершать распорядительные действия в отношении предмета иска.
Отказ от заявления в отношении Авруцкого А.В. не препятствовал рассмотрению заявленного Сафроновым А.П. требования к другим лицам, к которым оно предъявлено.
Между тем, вступившим в законную силу определением от 20 ноября 2015 года с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и с Сивириной М.В. в пользу Сафронова А.П. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в суммах 61.125 рублей и 15.000 рублей, соответственно, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайств в деле о банкротстве юридического лица.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------