АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А33-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу в„– А33-20373/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-2" (ОГРН: 1072464002710, ИНН: 2464111392, г. Красноярск, далее - ООО "Сфера-2") и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1032402099400, ИНН: 2462027787, г. Красноярск, далее - ООО "Сфера") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111, г. Москва, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) о взыскании:
- в пользу ООО "Сфера-2" задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 185 000 рублей 12 копеек, в том числе 179 848 рублей 22 копеек основного долга и 5 151 рубля 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 553 рублей 29 копеек, в том числе: 498 780 рублей основного долга, 11 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей 70 копеек;
- в пользу ООО "Сфера" задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 133 625 рублей, в том числе: 129 903 рублей 80 копеек основного долга и 3 721 рубля 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 229 рублей 70 копеек, в том числе: 355 830 рублей основного долга, 8 399 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Сфера-2", с ООО "Сфера" судебных расходов в размере 98 548 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявление банка удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сфера-2" и ООО "Сфера" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты не содержат обоснования разумности привлечения к участию в деле двух представителей банка из разных регионов; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка разумности пределов взысканных судебных расходов; суды неправильно распределили бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу банк с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А33-20373/2013, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 98 548 рублей 80 копеек.
В подтверждение заявленных расходов и их обоснованности в материалы дела представлены:
- копии командировочных удостоверений работника ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Ротовского К.А. от 18.12.2013 в„– 523, от 16.01.2014 в„– 14, от 11.03.2014 в„– 64, от 13.08.2014 в„– 842, от 04.12.2014 в„– 1269 о командировках для участия в судебных заседаниях 24.12.2013, 28.01.2014, 18.03.2014, 18.08.2014, 18.12.2014;
- копии авансовых отчетов Ротовского К.А. от 26.12.2013, от 30.01.2015, от 21.03.2015, от 20.08.2014, от 22.12.2014;
- копии электронных авиабилетов с посадочными талонами и железнодорожных билетов, счетов на оплату проживания в гостиницах и чеков об оплате, квитанций на оплату пользования легковым такси, разовых билетов для проезда в автобусе, маршрутных квитанций электронных билетов для проезда в автобусе, на общую сумму 98 548 рублей 80 копеек;
- нормативы командировочных расходов сотрудников ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденные приказом по основной деятельности банка в„– 2645 от 03.12.2014; регламент взаимодействия департамента правового обеспечения главной исполнительной дирекции корпоративного управления и правового обеспечения и точек продаж ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при осуществлении правовой поддержки его бизнес-процессов и административно-хозяйственной деятельности, утвержденный приказом председателя правления банка в„– 1482 от 18.07.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взыскав судебные расходы с ООО Сфера-2" в размере 49 274 рублей 40 копеек и с ООО "Сфера" в размере 49 274 рублей 40 копеек, признав указанные суммы разумными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя банка, объем выполненных представителем банка работ, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.
Сумма предъявленных банком к возмещению судебных расходов в размере 98 548 рублей 80 копеек в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания разумности судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
ООО "Сфера-2" и ООО "Сфера", заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств в обоснование своих возражений.
Между тем, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции бремя доказывания указанных обстоятельств распределено правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
Кроме того, заявители не доказали необоснованность участия на стороне банка двух представителей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу в„– А33-20373/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------