АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А33-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Питиримова Е.А. (доверенность от 05.03.2014) и представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Копусовой А.С. (доверенность от 10.11.2015 в„– 553),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Аэропорт" и открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-1744/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1062400024884, ИНН 2465107705, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 522 641 рубля 73 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию в виде потерь в наружных тепловых сетях за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, 5 707 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
После вступления указанного решения в законную силу ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 131 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ТСЖ "Аэропорт" взысканы судебные расходы в сумме 113 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Аэропорт" указало на необоснованное уменьшение судами взысканных расходов на оплату услуг представителя на сумму расходов 18 000 рублей за участие его представителя в двух судебных заседаниях (10.10.2014 и 06.04.2015), состоявшихся после окончания объявленных перерывов. По мнению товарищества, понесенные им судебные расходы соответствовали критерию разумности и подлежали взысканию в полном объеме.
Общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)", также не согласившись с принятыми судебными актами, в поданной кассационной жалобе просило их отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 14 000 рублей за составление представителем товарищества отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и расходов в сумме 1 500 рублей за заверение банком копий электронных платежных поручений.
В обоснование своей правовой позиции ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сослалось на неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, указав на то, что эти отзывы аналогичны по содержанию подготовленному представителем отзыву на исковое заявление. Кроме того, общество также указало на необоснованность взыскания с него расходов товарищества на заверение банком копий электронных платежных поручений, так как, по его мнению, в заверении копий этих платежных поручений отсутствовала необходимость.
ТСЖ "Аэропорт" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в связи с чем просило оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества, при этом возражал относительно доводов жалобы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, и выразил несогласие с доводами жалобы товарищества.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
В рассматриваемом случае, как указано выше, ТСЖ "Аэропорт" предъявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 131 500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей и расходы на заверение банком копий электронных платежных поручений в сумме 1 500 рублей (за заверение 15 платежных поручений). В подтверждение несения соответствующих расходов товариществом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2014 в„– 013 с дополнительным соглашением от 26.08.2014, заключенное с адвокатом Питиримовым Е.А., акты предоставленных услуг, платежные поручения от 12.03.2014 в„– 43, от 10.04.2014 в„– 58, от 29.04.2014 в„– 70, от 10.06.2014 в„– 107, от 06.08.2014 в„– 146, от 28.08.2014 в„– 165, от 09.10.2014 в„– 197, от 23.10.2014 в„– 201, от 23.12.2014 в„– 242, от 10.02.2015 в„– 16, от 07.07.2015 в„– 108, от 23.04.2015 в„– 65, от 23.04.2015 в„– 66, от 07.07.2015 в„– 107, от 06.08.2015 в„– 133, а также банковские ордера от 07.07.2015 в„– 260794 и в„– 260814, от 07.08.2015 в„– 942878 и в„– 949136.
Пунктом 4.1 соглашения от 05.03.2014 в„– 013 предусмотрены следующие размеры вознаграждения, подлежащего выплате ТСЖ "Аэропорт" адвокату: за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства, и т.д.) - 1 000 рублей; за оказание юридической помощи в суде - 9 000 рублей за одно судебное заседание независимо от его продолжительности.
Согласно изложенному в заявлении расчету и актам предоставленных услуг предъявленная ко взысканию сумма расходов определена ТСЖ "Аэропорт" следующим образом: подготовка представителем отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края 20.03.2014, 24.04.2014, 02.06.2014, 23.07.2014-36 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - 7 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.10.2014, 10.10.2014 (продолжение после перерыва заседания, начатого 03.10.2014), 22.10.2014-27 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание); подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - 7 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 03.03.2015, 30.03.2015, 06.04.2015 (продолжение после перерыва заседания, начатого 30.03.2015) - 27 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.08.2015 и 21.09.2015-18 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое заседание); заверение банком копий электронных платежных поручений, подтверждающих произведенную выплату вознаграждения представителю, - 1 500 рублей (15 копий по 100 рублей каждая).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем ТСЖ "Аэропорт" работы, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 112 000 рублей. Уменьшая размер подлежащих возмещению расходов до названной суммы, суды обоснованно исходили из необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях 03.10.2014-10.10.2014 и 30.03.2015-06.04.2015, в которых были объявлены перерывы, в общей сумме 18 000 рублей, то есть по 9 000 рублей за каждое заседание (включая его продолжение после перерыва). При этом суды правомерно основывались на том, что согласно статье 163 Кодекса после окончания перерывов судебные заседания были продолжены, в связи с чем в каждом таком случае имело место по одному судебному заседанию, размер вознаграждения за участие в котором по условиям соглашения от 05.03.2014 в„– 013 составляет 9 000 рублей (независимо от продолжительности заседания).
Указанные выводы судов, сделанные применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Кодекса и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о неразумности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Оснований для иных выводов в этой части у суда округа также не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению обществом судебных расходов, суды обоснованно включили в него помимо расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме расходы товарищества в сумме 1 500 рублей, понесенные в связи с заверением банком копий электронных платежных поручений. При этом суды правомерно исходили из того, что указанные расходы на получение надлежащим образом заверенных копий платежных документов, подтверждающих выплату товариществом своему представителю вознаграждения, непосредственно связаны с рассмотрением дела (заявления о возмещении судебных расходов), в силу чего на основании статей 106 и 110 Кодекса также подлежат взысканию.
Ссылки ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на отсутствие необходимости заверения банком копий электронных платежных поручений, основанные на том, что платежный документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), является надлежащим доказательством несения расходов, судом округа не принимаются, поскольку электронный документооборот с возможностью подтверждения подлинности платежного документа электронной цифровой подписью установлен в отношениях товарищества (клиента) и обслуживающего его банка (который может установить подлинность такой подписи), при том, что для подтверждения осуществления соответствующего платежа в суде необходимо представление надлежащим образом заверенной копии такого платежного документа с отметками банка о его принятии и исполнении.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-1744/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------