АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А78-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность в„– НЮ-122 Д от 09.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по тому делу в„– А78-6741/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальская железная дорога (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даурский таможенный терминал" (ОГРН: 1087505000131, ИНН: 7529011334, Забайкальский край, г. Борзя, далее - ООО "Даурский таможенный терминал", ответчик) о взыскании 926 170 рублей штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ226370.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коудайс МКорма" (ОГРН: 1097746500532, ИНН: 7702713598 г. Москва, далее - ЗАО "Коудайс МКорма").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 192, 200, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 27, 98, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 в„– 301, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 30).
Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить штраф за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной. При этом суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента составления коммерческого акта (13.05.2014) и посчитал его непропущенным.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановление принято со ссылкой на статьи 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 УЖТ, пункт 53 Постановления Пленума в„– 30 и мотивировано пропуском срока исковой давности в связи с началом его течения с 26.04.2014 - даты составления железнодорожной накладной и предъявления груза к перевозке.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что событием, послужившим основанием для предъявления иска, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является составление коммерческого акта.
ООО "Даурский таможенный терминал" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
ЗАО "Коудайс МКорма" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Даурский таможенный терминал" и ЗАО "Коудайс МКорма" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным вопросом, от решения которого зависит результат рассмотрения дела, является определение начального момента течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае иное установлено пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 УЖТ. Указанными нормами права определен специальный порядок исчисления срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, в соответствии с которым иски могут быть предъявлены в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 на станцию Борзя Заб. ж. д. в адрес ответчика прибыл вагон в„– 29045291 с грузом "L-лизин моногидрохлорид 98,5%" (концентрат кормовой лизина ГНГ 292241, ТНВ ЭД 2922410000) по отправке 085872 КНР-Борзя ЗБК. Указанному коду ГНГ соответствует код ЕТСНГ 371274, который относится к тарифной группе "Амины, амиды и их производные" с оплатой перевозки по 3 тарифному классу; после завершения таможенного транзита ответчик указанный груз предъявил к последующей перевозке в том же вагоне в„– 29045291 по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ 226370 по маршруту ст. Борзя Заб. ж.д. - ст. Шарташ. Свердловской ж. д., указав наименование груза как "Концентрат кормовой лизина" - код ЕТСНГ 542084 с оплатой перевозки по 2 тарифному классу; 13.05.2014 при выгрузке груза на станции назначения Шарташ Свердловской железной дороги была проведена комиссионная проверка груза в вагоне в„– 29045291 и составлены акт общей формы в„– 1783 от 13.05.2014, коммерческий акт в„– СВР 1400672/1 от 13.05.2014, из которых следует, что в вагоне перевозился груз "L-лизин моногидрохлорид 98,5%", что соответствует маркировке груза; ответчик допустил искажение наименования груза, предъявленного к перевозке по транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ 226370, что привело к занижению провозной платы.
Обоснованно определив в качестве события, послужившего основанием для предъявления иска, неправильное указание наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ 226370, которое согласно соответствующему штемпелю в накладной наступило 26.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы апелляционного суда сделаны на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств и соответствуют статьям 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 УЖТ, пункту 53 Постановления Пленума в„– 30.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, событием, послужившим основанием для предъявления иска, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является составление коммерческого акта (13.05.2014), не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Основанием для начисления штрафа является неправильное указание наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЛ 226370. Указанные действия были совершены грузоотправителем. Из акта общей формы в„– 6341 от 26.04.2014, составленного перевозчиком при отправке груза со станции Борзя (л. д. 44), следует, что истец на указанную дату знал о наименовании груза, указанного на имеющихся на грузе ярлыках, и в транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности. Составление коммерческого акта в более позднюю дату обусловлено действиями перевозчика, зафиксировавшего данный факт. Соответственно, составление коммерческого акта в данном случае не является событием, с наступлением которого законодатель связывает начало течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А78-6741/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------