АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А19-15831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостострой-9" - Любимова С.Ю. (доверенность от 23.11.2015); областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской Области" - Лазуткина А.Н. (доверенность от 20.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу в„– А19-15831/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской Области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН: 1023802082028, ИНН: 3818013260, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту в„– 4/84-10 от 01.06.2010 путем устранения дефектов на объекте "реконструкция автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звездный - Ния с 59 по 104 км (III пусковой комплекс) в Усть-Кутском районе Иркутской области" согласно перечню в таблице.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" (далее - ООО "СИБНА"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (далее - ООО РСТ "Топка"), открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области"), временный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту в„– 4/84-10 от 01.06.2010 путем устранения дефектов на объекте "реконструкция автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звездный - Ния с 59 по 104 км (III пусковой комплекс) в Усть-Кутском районе Иркутской области" согласно перечню в таблице.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. Так, описательная часть решения не содержит исковые требования ОГКУ "Дирекция автодорог" в том виде как они были сформулированы в заявлении об уточнении иска - с указанием конкретной даты исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту - до 20.06.2015 и в резолютивной части решения суд фактически самостоятельно, без учета заявленных истцом требований установил двухмесячный срок для исполнения данных обязательств (вышел за пределы заявленных требований). При этом реальная техническая возможность совершить предписываемые действия в рамках гарантийных обязательств по контракту в двухмесячный срок судом не выяснялась. Дополнительно заявитель отмечает, что в решении ошибочно указано лишь на желание ответчика при заявлении ходатайства о проведении экспертизы проверить качество работ, выполненных субподрядчиками.
В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ "Дирекция автодорог" возражало ее доводам, просило оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании представители ЗАО "Мостострой-9" и ОГКУ "Дирекция автодорог" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 4/84-10 от 01.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции технически сложных искусственных дорожных сооружений (мост через р. Жилинная, мост через р. Ния, путепровод через железную дорогу на км 804 - ПК 8 перегона "Звездный - Ния"), включенных в состав автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звездный - Ния км 59-104 в Усть-Кутском районе Иркутской области, III пусковой комплекс (остаточные объемы работ) в соответствии с рабочим проектом и календарным графиком, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 4.1. контракта, календарным графиком срок выполнения работ определен с 01.06.2010 по 16.08.2010.
Объем и содержание подрядных работ согласованы сторонами в сводном сметном расчете к договору.
Стоимость работ составила 191 617 100 рублей (пункт 3.1. контракта).
Обязательства по контракту исполнены, результат подрядных работ передан заказчику, объект введен в эксплуатацию 21.09.2010.
Согласно пункту 10.1. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ на объекте, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.
Гарантийные сроки на выполняемые по настоящему контракту работы установлены пунктом 10.2. контракта и составляют от 3 лет (дорожные знаки и сигнальные столбики) до 22,5 лет (мосты и путепроводы).
В соответствии с пунктом 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.
В ходе эксплуатации объекта при осмотре путепровода через железнодорожные пути на автомобильной дороге Усть-Кут - Уоян на участке Звездный - Ния км 59 - км 104 истцом выявлены недостатки (просадка земельного полотна на въезде и выезде с путепровода, просадки тротуара по обе стороны путепровода со стороны Магистрального, просадка земляного полотна на мосту через реку Ния и на мосту через реку Жилинная), о которых подрядчик был уведомлен письмом в„– 3068/01-01/06 от 09.12.2013.
В последующем выявленные недостатки также были зафиксированы в протоколе работы совместной комиссии заказчика и подрядчика от 14.05.2014.
Вопрос об устранении дефектов рассмотрен представителями заказчика, подрядчика, субподрядчиков на совещании 07.08.2014, по результатам которого 12.08.2014 произведен комиссионный осмотр объекта и составлена дефектная ведомость, подписанная заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.
Протоколом совещания в„– 1 от 07.08.2014, подписанным истцом и ответчиком, установлен срок устранения недостатков - до 15.10.2014.
Выявленные дефекты не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту в„– 4/84-10 от 01.06.2010 в срок до 20.06.2015.
К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках договора подряда, судом при рассмотрении спора применены положения статей 12, 432, 708, 721 - 723, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий контракта, представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд установил факт выявления в период гарантийного срока недостатков работ, устранить которые обязан подрядчик, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Как следует из кассационной жалобы, возражений по существу спора, обстоятельствам, положенным в обоснование иска, ответчик не заявляет.
Вопрос о проверке законности судебных актов ставится заявителем кассационной жалобы в связи с допущенными, с его точки зрения, процессуальными нарушениями.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств и самим ответчиком не оспаривается.
Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно резолютивной части решения по настоящему делу на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты на объекте "реконструкция автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звездный - Ния с 59 по 104 км (III пусковой комплекс) в Усть-Кутском районе Иркутской области".
Резолютивная часть содержит конкретный перечень выявленных дефектов, видов работ по их устранению в виде таблицы, лицо, обязанное выполнить эти работы, место и срок выполнения работ, поэтому полностью соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд вопреки заявленным истцом требованиям об обязании подрядчика устранить дефекты работ до конкретной даты (до 20.06.2015) самостоятельно установил этот срок, составляющий 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, тем самым вышел за пределы иска и нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, неправильно толкует нормы процессуального права.
Расценивая двухмесячный срок как приемлемый и достаточный для устранения дефектов работ, суд обоснованно принял во внимание срок устранения недостатков, согласованный сторонами в протоколе в„– 1 от 07.08.2014 (до 15.10.2014). Перечень работ, указанный в данном протоколе, аналогичен перечню работ, выполнить которые обязан ответчик по решению суда.
Следует отменить, что весь объем работ по государственному контракту в„– 4/84-10 от 01.06.2010 подрядчик обязан был выполнить в срок с 01.06.2010 по 16.08.2010, то есть за два с половиной месяца, готовый объект введен в эксплуатацию 21.09.2010, то есть через три с половиной месяца с начала выполнения работ.
Довод кассационной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд ошибочно указал лишь на желание ответчика при заявлении ходатайства проверить качество работ, выполненных субподрядчиками, также отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая отсутствие внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО "Мостострой-9" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу в„– А19-15831/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ОГРН: 1023802082028, ИНН: 3818013260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------