АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-26026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителей комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово Семеновой Оксаны Владимировны (доверенность от 19.10.2015), открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" Вохминой Марины Сергеевны (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А33-26026/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Березовская ГРЭС" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Шарыпово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (ОГРН 1022401745300, ИНН 2459002454, далее - муниципальное образование) о взыскании 1 445 307 рублей 63 копеек задолженности по оплате за оказанные с 01.12.2011 по 30.09.2014 услуги по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение) и водоотведению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года иск удовлетворен.
Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 125, 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, пунктов 14, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и мотивирован тем, что коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией пользователям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений - муниципальное образование.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после заселения физическими лицами жилых помещений расходы по его содержанию и коммунальные платежи возлагаются на нанимателей, а отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению возникает у муниципального образования как законного владельца жилого фонда и присоединенных сетей. Выводы апелляционного суда противоречат жилищному законодательству и практике рассмотрения аналогичных споров.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) в период с 01.12.2011 по 30.09.2014 поставило тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и оказало услуги по водоотведению сточных вод в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью.
Наличие задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца объем тепловой энергии определен исходя из площадей жилых помещений с учетом количества лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, и с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость поставленных ресурсов - с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный потребитель энергоресурса.
В силу положений части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из системного толкования статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном способе управления многоквартирными домами именно наниматели, проживающие в этих жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу в„– ВАС-15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015) от 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу в„– А19-12940/2013 и от 26.10.2015 по делу А40-93109/2014.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения и водоотведения являются жилые помещения муниципального образования, переданные гражданам по договорам социального найма; собственниками помещений многоквартирных домов избран непосредственный способ управления; управляющая компания (третье лицо) не приступила к своим функциям исполнителя по предоставлению коммунальных услуг и не заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями; фактически структура платежей сложилась между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по внесению ресурсоснабжающей организации платы за фактически потребленные нанимателями жилых помещений коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение).
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом.Ссылка подателя кассационной жалобы в подтверждение довода о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего спора на судебные акты по делам в„– А24-5509/2013, А19-12940/2013, А19-12940/2013, А19-9770/2014, А45-4380/2014, А41-32249/1*, А72-12783/2013 не принимается, так как практика разрешения спорных отношений названными судебными актами не формируется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на собственнике имущества, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А33-26026/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------