АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А33-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" - Серебрянного Г.М. (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-20817/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфенова О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ОГРН: 1033801026324, ИНН: 3812074570, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН: 1022400592488, ИНН: 2407004411, Красноярский край, с. Богучаны, далее - ответчик, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция") о взыскании 11 246 440 рублей задолженности, 1 063 067 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований 12 309 507 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 246 440 рублей задолженности, 1 049 684 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 455 рублей 85 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в понимании, придаваемом им правоприменительной практикой, а выводы судов не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 12 380 580 рублей 13 копеек подтверждена не вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года; ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед истцом по оплате стоимости выполненных работ; финансовое положение ответчика является тяжелым (наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами на сумму более 199 000 000 рублей); в отношении ответчика поданы заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения (дело в„– А33-19516/15).
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению имущества ответчиком, в том числе его передаче контролирующим деятельность ответчика организациям по различным гражданско-правовым договорам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу) и они достаточны, что бы воспрепятствовать нарушению интересов истца, судебные инстанции, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры предотвратят отчуждение имущества ответчиком, в отсутствие соответствующих доказательств, носят предположительный характер.
Само по себе принятие Арбитражным судом Красноярского края решения от 25 ноября 2015 года о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов, а также наличие у ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" задолженности перед иными кредиторами не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции не допустили нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу в„– А33-20817/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------