АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А33-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность в„– 02 от 08.10.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" Медведевой Ольги Васильевны (доверенность от 20.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Керимовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-16438/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ОГРН: 1022402122148, ИНН: 2463058587, г. Красноярск, далее - ООО "ЕнисейЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221 г. Красноярск, в настоящее время публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 408 431 рубля 53 копеек, в том числе: 6 040 229 рублей 53 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по май 2014 года; 368 202 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 2, 6, 8, 9, 36, 38, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пункты 6, 18, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Правила в„– 1178), пункты 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), пункты 20, 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу в„– 307-ЭС14-4622.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии перед ООО "ЕнисейЭнергоСервис", поскольку сетевой организацией является ПАО "МРСК Сибири", которой все услуги оплачены. ПАО "Красноярскэнергосбыт" также считает, что у ООО "ЕнисейЭнергоСервис" отсутствует статус сетевой организации ввиду неустановления ему индивидуального тарифа.
ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив при рассмотрении дела статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 26 Закона "Об электроэнергетике", пункты 2, 6, 8, 9, 36, 38, 46 - 48 Правил в„– 861, Основные положения в„– 442, пункты 6, 18, 35 Правил в„– 1178, пункты 3, 7 Основ ценообразования в„– 1178, пункты 20, 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что:
- 29.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (арендодатель) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества; 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СКБ" (арендодатель) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества в„– 2-13; во исполнение указанных договоров арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества;
- в связи со взятием в аренду объектов электросетевого хозяйства ООО "ЕнисейЭнергоСервис" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" подписали дополнительное соглашение в„– 1 от 27.08.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в„– 016/3-230 от 01.08.2013 в части дополнительных точек поставки; ОАО "Красноярскэнергосбыт" впоследствии письмом от 18.09.2013 за исх. в„– 016/1-1941 отозвало указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на неурегулирование ООО "ЕнисейЭнергоСервис" взаимоотношений со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", несмотря на отсутствие такого основания прекращения договорных правоотношений;
- ПАО "МРСК Сибири" (смежная сетевая организация) уклонялось от заключения договора с истцом, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 по делу в„– А33-3458/2014 года ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 9-13/18.2400.3474.15 от 18.10.2013, согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон, перечень точек поставки электрической энергии согласован в Приложении в„– 2 к договору; договором предусмотрено, что он действует с 00 час. 21.10.2013;
- Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) в спорный период установлен котловой тариф, в котором учтены затраты истца, связанные с дополнительными объектами; приказом РЭК Красноярского края в„– 101-п от 31.07.2015 установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ЕнисейЭнергоСервис" и ПАО "МРСК Сибири", равный 0, 00 рублей;
- в период с октября 2013 года по май 2014 года ООО "ЕнисейЭнергоСервис" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с участием дополнительных точек поставки на общую сумму 16 550 985 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "ЕнисейЭнергоСервис" составила 6 040 229 рублей 53 копейки.
Установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период с участием дополнительных точек поставки, а также факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из расчетов стоимости услуг по котловому тарифу (по тарифу, по которому ОАО "Красноярскэнергосбыт" произведены расчеты с ОАО "МРСК Сибири").
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии перед ООО "ЕнисейЭнергоСервис" опровергается материалами дела.
Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о ненаделении в спорный период ООО "ЕнисейЭнергоСервис" статусом сетевой организации ввиду неустановления ему индивидуального тарифа не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку противоречит вступившему в законную силу постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 по делу в„– А33-3458/2014, установившему имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора факт наличия у ООО "ЕнисейЭнергоСервис" статуса сетевой организации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-16438/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------