АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А19-13412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" Дьяковой Т.Н. (доверенность от 12.10.2015 в„– 06/15) и представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яроцкой Н.К., Запольского Д.В. и Хайдэр О.В. (доверенности от 28.03.2016 в„– 320/62, от 26.11.2015 в„– 320/350 и от 29.09.2015 в„– 320/320 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-13412/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (ОГРН 1103804000376, ИНН 3804010318, место нахождения: рп. Рудногорск Иркутской области, далее также - ООО "СеверЛес", ответчик) о взыскании 485 380 рублей неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СеверЛес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами при принятии судебных актов положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС) и Правил перевозки грузов, являющихся приложением к нему (далее также - Правила перевозки груза). В частности, по мнению ответчика, поскольку при погрузке груза в вагон он определял массу груза расчетным способом, предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка за неправильное указание сведений в железнодорожной накладной могла быть взыскана с него только в том случае, если такое неправильное указание сведений (недостоверность сведений о массе груза) выявлено перевозчиком в результате проверки массы груза тем же расчетным способом. Однако в данном случае, как указал ответчик, материалами дела не подтверждено, а судами не проверен факт определения перевозчиком массы перевозимого груза тем способом, которым его масса была определена ответчиком (отправителем). Кроме того, ответчик также указал на то, что, делая выводы о недостоверности указанных в накладной сведений о массе груза и взыскивая с него неустойку, суды в нарушение подпункта 35.4 Правил перевозки груза не выяснили, превышает ли увеличение фактической массы груза нормы, указанные в статье 43 СМГС.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2016 судом объявлен перерыв до 13.04.2016, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 13.04.2016 судебное заседание продолжено.
Представители ООО "СеверЛес" и ОАО "РЖД" поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной накладной СМГС в„– 10607102/070715/0002409 (отправка в„– 20021772) со станции отправления Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Худжанд (Таджикистан) обществом "СеверЛес" 07.07.2015 в полувагоне в„– 53198131 был отправлен груз - лесоматериалы распиленные вдоль, доски, сосна. Перевозчиком указанного груза по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".
При проверке в пути следования достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе груза. Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах. Излишек массы груза против документа с учетом предельной погрешности весов составил 1744 кг. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 08.07.2015 в„– 8750 и коммерческий акт от 09.07.2015 в„– ВСБ1505493/110.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "СеверЛес" с требованием об уплате 485 380 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 09.07.2015 в„– 2).
Поскольку ООО "СеверЛес" неустойку не уплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 16 и 21 СМГС, статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика указанной выше неустойки как меры ответственности за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.
В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).
В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.
Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.Из изложенного следует, что СМГС и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания. С учетом этого в случае, если отправитель определил массу груза расчетным способом (в ситуации, когда применение расчетного способа определения массы груза с учетом характера и специфики груза допустимо), неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС, являясь мерой ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза, может применяться при условии, что в результате проверки масса груза, определенная перевозчиком тем же способом, что и был применен отправителем, в действительности не соответствует той, которая указана в накладной. В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право при погрузке определить массу груза расчетным способом (при действительном наличии у него такого права с учетом характера груза), всегда будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемой ситуации в железнодорожной накладной в„– 10607102/070715/0002409 (отправка в„– 20021772) указано, что масса груза определена отправителем (ООО "СеверЛес") расчетным способом - по стандарту. В накладной отправителем также указано количество мест груза (штабелей) и их габариты (длина, ширина, высота). При этом, как установлено судами, ОАО "РЖД" осуществляло проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах.
При принятии судебных актов, делая выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды не учли указанное обстоятельство, а также в нарушение положений части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, каким именно способом в действительности ООО "СеверЛес" определял массу груза при его предъявлении к перевозке (по стандарту, методом взвешивания каждого отдельного места (в накладной имеется ссылка на то, что ее приложением является весовая распечатка) или иным способом), допустимо ли использование этого способа определения массы груза применительно к тому грузу, который являлся предметом перевозки, и, как следствие, вправе ли было ООО "СеверЛес" использовать соответствующий способ определения массы груза и ссылаться на то, что для целей взыскания неустойки перевозчик должен был осуществлять проверку массы груза тем же способом.
Указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание в накладной сведений о массе груза, повлекшей занижение размера провозных платежей. Без выяснения данных обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования и выяснить указанные выше обстоятельства и с учетом этого разрешить настоящий спор. Кроме того, суду также следует проверить доводы ответчика (не заявлявшиеся им ранее в суде первой инстанции и в апелляционном суде) о необходимости применения при проверке достоверности указанных в накладной сведений о массе груза норм, указанных в статье 43 СМГС (с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов). Помимо этого, суду также необходимо разрешить вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-13412/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------