АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А19-15719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Острог" - Черкашина А.А. (доверенность от 04.12.2015); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Адамян А.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– ФПВ-38/4732),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Острог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-15719/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Острог" (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, г. Иркутск, далее - ООО СК "Острог", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 в„– 723 в размере 5 911 832 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ЗАО "Эксперт-оценка" - Лапин Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка, производство по делу приостановлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения.
ООО СК "Острог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, ссылаясь на содержащийся в материалах дела отчет об оценке в„– 1987-Б/14 ООО "Бизнес-Эксперт" о рыночной стоимости спорного земельного участка за 2012 год, который не был принят во внимание судом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Росимущества о назначении повторной экспертизы.
При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке в„– 14-034, выполненный оценщиком ЗАО "Эксперт-оценка" Лапиным А.В., и заключение эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Федоровой С.В., содержащие разные выводы о рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний для установления причин значительного расхождения в рыночной стоимости объекта оценки, проведенной посредством использования одного и того же метода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16.12.2013.
При таких условиях, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду возникновения у суда, по существу, сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о необходимости проведения экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.
Нарушения судом порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-15719/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------