АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А74-3429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Соколовой Л.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н.В., секретарь судебного заседания Турчина В.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Чубарева А.А. (доверенность от 13.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года по делу в„– А74-3429/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1131901005862; ИНН: 1901116531; г. Абакан; далее - ООО "ЮСТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 01.04.2015 в„– 159-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-3429/2015.
Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020; ИНН: 1901067718; г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 01.04.2015 в„– 158-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-3424/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2015 года дела в„– А74-3429/2015 и в„– А74-3424/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А74-3137/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу в„– А74-2910/2015 принято к производству заявление общества к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 18.03.2015 в„– 109-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года по делу в„– А74-3130/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 103-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года дела в„– А74-2910/2015 и в„– А74-3130/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А74-2910/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года по делу в„– А74-2908/2015 принято к производству заявление общества к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 18.03.2015 в„– 112-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года по делу в„– А74-3133/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 107-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года дела в„– А74-3133/2015 и в„– А74-2908/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А74-2908/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу в„– А74-3127/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 102-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года по делу в„– А74-2913/2015 принято к производству заявление общества к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 18.03.2015 в„– 108-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года дела в„– А74-3127/2015 и в„– А74-2913/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А74-3127/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу в„– А74-3140/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 31.03.2015 в„– 157-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу в„– А74-5148/2015 принято к производству заявление общества о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 31.03.2015 в„– 156-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года дела в„– А74-3140/2015 и в„– А74-5148/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А74-3140/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу в„– А74-3128/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 106-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2015 года по делу в„– А74-5149/2015 принято к производству заявление общества о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 113-э.
Определением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 года дела в„– А74-5149/2015 и в„– А74-3128/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А74-3128/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года по делу в„– А74-3134/2015 принято к производству заявление ООО "ЮСТК" о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 17.03.2015 в„– 100-э.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2015 года по делу в„– А74-2907/2015 принято к производству заявление общества о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 17.03.2015 б/н.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года дела в„– А74-3134/2015 и в„– А74-2907/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А74-3134/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года дела в„– А74-3429/2015, А74-2910/2015, А74-2908/2015, А74-3127/2015, А74-3140/2015, А74-3128/2015, А74-3134/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А74-3429/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, требования ООО "ЮСТК" удовлетворены, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 в„– 400 (далее - Основы формирования индексов).
По мнению общества, применение гарантирующим поставщиком порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, равного продолжительности отопительного периода (1/9), соответствует действующему в спорный период законодательству, превышения предельного индекса роста платы на отопление обществом допущено не было - "и норматив на отопление, и тариф остались неизменными по отношению к 2014 году (предшествующий период)".
Также общество в кассационной жалобе указывает на допущенные жилищной инспекцией при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
ООО "ЮСТК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2016 года и от 25 марта 2016 года, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено, соответственно, на 31 марта 2016 года и на 14 апреля 2016 года в 12 часов 40 минут.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И., судьи Кадниковой Л.А. - на судью Соколову Л.М., о чем 08 апреля 2016 года судом кассационной инстанции вынесено определение.
После отложений явившийся в судебное заседание представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция и ООО "ЮСТК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что жилищной инспекцией проведены внеплановые документарные проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства в связи с обращениями жителей города Абакана.
По результатам проведенных проверок инспекцией составлены акты от 17.03.2015 в„– 196-э, от 18.03.2015 в„– 182-э, в„– 189-э, 187-э и в„– 193-э, от 31.03.2015 в„– 232-э, от 01.04.2015 в„– 245-э, выданы предписания: от 01.04.2015 в„– 158-э, от 18.03.2015 в„– 112-э, от 31.03.2015 в„– 156-э, от 18.03.2015 в„– 113-э, от 17.03.2015 б/н, от 18.03.2015 в„– 108-э; от 18.03.2015 в„– 109-э, согласно которым обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса, в качестве мероприятий (работы), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, обществу предписано пересчитать и вернуть размер платы за январь 2015 года за отопление с учетом установленных предельных индексов по адресам г. Абакана: ул. Т. Шевченко д. 84 - 9, ул. 40 лет Комсомола 40 - 8., ул. Белоярская, 34 - 14, ул. Чкалова, 34 - 6, ул. Б. Хмельницкого 154 А - 12, ул. М. Жукова 12 - 2, ул. Чкалова 34 - 2.
Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, общество оспорило их в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания жилищной инспекции вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, рассчитывало и предъявляло в 2014 году населению г. Абакана, проживающему в жилых домах, не оборудованных приборами учета, плату, применяя тариф для населения, установленный Госкомтарифэнерго Хакасии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением мэра г. Абакана от 21.12.2009 в„– 2502 "Об установлении нормативов отопления" при расчете на 12 месяцев (1/12); расчет платы производился ежемесячно по формуле, установленной Правилами в„– 307. В январе 2015 года при расчете платы за отопление общество применило норматив, установленный тем же постановлением мэра г. Абакана при расчете на месяцы отопительного периода (1/9).
При проведении проверки жилищная инспекция указала на допущенные со стороны гарантирующего поставщика нарушения прав потребителей (населения г. Абакана), связанные с применением иного, чем в 2014 году, порядка исчисления платы за отопление в январе 2015 года.
При рассмотрении дела суды с учетом подлежащих применению к конкретным обстоятельствам спора норм права (статей 157, 157.1 Жилищного кодекса, пункта 19 Правил в„– 307, пункта 6 Правил в„– 354, пунктов 1, 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857, пунктов 4, 5, 10, 12, 36, 41 Основ формирования индексов, а также письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2012 в„– 22567-ВК/14, постановления правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 в„– 621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012 - 2013 годах", постановления мэра г. Абакана от 21.12.2009 в„– 2502 "Об установлении нормативов отопления"), оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о нарушении прав потребителей при наличии на территории г. Абакана, Республики Хакасия в спорный период возможности исчисления платы за отопление равномерно по месяцам (1/12).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - общество при обращении в суд не обосновало наличия исключительных обстоятельств, позволяющих ему односторонне изменить порядок исчисления платы за отопление в отношении граждан, которые в спорных публичных правоотношениях выступают более слабой стороной.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в отсутствие в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов о допущении действиями гарантирующего поставщика нарушений прав и законных интересов потребителей - населения и правомерности требований административного органа, содержащихся в предписаниях, в удовлетворении требований кассационной жалобы следует отказать.
Довод кассационной жалобы общества о допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки нарушений требований Федерального закона в„– 294-ФЗ подлежит отклонению как проверенный судами первой и апелляционной инстанций, которыми с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, установлено не было.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2015 года по делу в„– А74-3429/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------