АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А19-9696/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Скубаев А.И.,
при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников жилья "Новый Зеон" Масловой Ю.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Геннадьевны - Олейниковой Е.А. (доверенность от 20.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Новый Зеон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу в„– А19-9696/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Новый Зеон" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, г. Иркутск, далее - ТСЖ "Новый Зеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304381133100062, г. Иркутск, далее - предприниматель Селезнева И.Г., ответчик) о взыскании 192 294 рублей, из которых: 162 000 рублей - основной долг по договору в„– 001/2011 от 01.07.2011, 30 294 рубля - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Новый Зеон", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколами от 01.10.2013 являются недействительными в связи с их ничтожностью. Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Селезнева И.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.03.2010 решением общего собрания собственников многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская в„– 07А/2, принято решение о создании ТСЖ "Новый Зеон" по утвержденному уставу которого последний имеет право передавать общее имущество многоквартирного дома во временное владение и пользование на основе договора любому заинтересованному лицу (пункт 3.5, статьи 3, подпункты а, в пункта 7.1.14 статьи 7 устава ТСЖ "Новый Зеон"), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.03.2010, уставом товарищества.
На основании указанного решения собственников и согласно уставу, между предпринимателем Селезневой И.Г. (рекламораспространитель) и ТСЖ "Новый Зеон" 01.07.2011 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 001/2011, согласно которому ТСЖ "Новый Зеон" разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 54 кв. м (рекламный баннер размером 6 м x 9 м) путем ее размещения на фасаде дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
Срок действия договора установлен п. 1.2 договора с 01.07.2011 по 01.07.2012.
Пунктами 3.1, 3.4 договора, установлена обязанность предпринимателя вносить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, за который вносится плата в размере 13 500 рублей за месяц.
Дополнительным соглашение от 01.07.2012 к названному договору стороны продлили действие договора до 01.07.2017.
Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 107А/2.
В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору, ТСЖ "Новый ЗЕОН" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 20.06.2015 в сумме 162 000 рублей, неустойки за период с 01.08.2014 по 20.06.2015 в сумме 30 294 рубля.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из надлежащего исполнения предпринимателем Селезневой И.Г. обязательств по внесению платежей, обусловленных договором в„– 001/2011 от 01.07.2011, с соглашением об изменении порядка оплаты, оформленным сторонами договором от 01.08.2014, в заявленном истцом периоде.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что договор в„– 001/2011 от 01.07.2011 должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Федерального закона.
По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив условия договора в„– 001/2011 от 01.07.2011, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке (пункт 2.1.1 договора), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что указанный договор считается заключенным.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, на основании договора в„– 001/2011 от 01.07.2011 между предпринимателем Селезневой И.Г. и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли обязательственные правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки рекламной конструкции с множественностью лиц, представляемой, в силу решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.03.2010, ТСЖ "Новый Зеон".
Вместе с тем, как правильно установлено судами, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.10.2013, полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме переданы ООО "ДомСервис", с которым ответчиком заключен договор аренды рекламных площадей аренды рекламного места от 01.08.2014.
Исследовав и оценив указанный договор от 01.08.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив действительную волю сторон по нему, суды нижестоящих инстанций правильно квалифицировали его как соглашение об изменении порядка оплаты по договору в„– 001/2011 от 01.07.2011, полагая стороной обязательственного правоотношения по установке и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома для установки спорной рекламной конструкции собственников помещений многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты за пользование общим имуществом в соответствии с договором в„– 001/2011 и 01.07.2011 с учетом условий соглашения об изменении порядка оплаты, оформленного сторонами договором от 01.08.2014, исполнялись предпринимателем Селезневой И.Г. надлежащим образом.
Не основаны на соответствующих доказательствах возражения истца о существенных нарушениях процедуры принятия решения о передаче полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и представлению прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом ООО "ДомСервис", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2013.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, установив факт надлежащего исполнения предпринимателя Селезневой И.Г. обязательств по внесению платежей, обусловленных договором в„– 001/2011 от 01.07.2011, с соглашением об изменении порядка оплаты, оформленным сторонами договором от 01.08.2014, в заявленном истцом периоде, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установили их прекращение таким исполнением.
При таких обстоятельства суды правомерно не нашли основании для удовлетворения заявленных требований.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции не законно не отложил судебное заседание на другую дату, согласно ходатайству истца об отложении судебного заседания, отклоняется в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано необходимостью участия в другом судебном заседании, назначенном на аналогичную дату. Кроме того, заявитель ходатайства указывал на неполучение возражений на жалобу, что также должно быть признано основанием для отложения судебного разбирательства.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, оснований для реализации которого апелляционная инстанция в данном случае правомерно не усмотрела с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец не получил возражения на жалобу, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае не влияет на результаты рассмотрения спора, поскольку фактически иных доводов по существу спора, которые ранее сторонами заявлены не были, ответчиком не приведено.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу в„– А19-9696/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с товарищества собственников жилья "Новый Зеон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2015 года по делу в„– А19-9696/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Зеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------