АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Арена" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 17.07.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 06.10.2015 и паспорт),
представителей фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" Эдуарда Фельдманна, управляющего (паспорт) и Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 12.10.2015, удостоверение адвоката),
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность в„– 02 от 04.02.2016 и удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" и общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п. Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.
Определением от 13 июля 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" (г. Бремен Германии, далее - фирма "Фельдманн&ШтейнкеГмбХ", кредитор) в размере 34.609.652 рублей 86 копеек.
В период с 13.07.2010 по настоящее время в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" последовательно осуществлялись мероприятия процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, срок последней продлен до 10.10.2016 определением от 19 апреля 2016 года.
После введения в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" процедуры внешнего управления общество с ограниченной ответственностью "Арена" (г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Арена") обратилось 20.03.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Арена" по денежному обязательству, установленному определением от 24 ноября 2010 года.
Заявление мотивировано тем, что требование фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, включенное в реестр требований кредиторов определением от 24 ноября 2010 года, передано по договору уступки права требования от 15.02.2013 (далее - договор от 15.02.2013) обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (г. Братск Иркутской области, далее - ООО "Байкальская лиственница"), а последнее по договору уступки права требования от 18.02.2013 (далее - договор от 18.02.2013) передало право требования ООО "Арена".
13.05.2013 в Арбитражный суд Иркутской области обратилась гражданка Фельдманн Розитта Алексеевна (г. Бремен Германии, далее - Фельдманн Р.А.) с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на Фельдманн Р.А. в отношении того же обязательства.
Заявление мотивировано тем, что право требования к ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, включенное в реестр требований кредиторов определением от 24 ноября 2010 года, передано Фельдманн Р.А. фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" по соглашению о передаче прав (кредиторских претензий) от 08.01.2013 (далее - договор от 08.01.2013).
Определением от 20 марта 2013 года заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, определением от 21 мая 2013 года к участию в его рассмотрении привлечена Фельдманн Р.А.
Определением от 20 мая 2013 года заявление Фельдманн Р.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, определением от 21 мая 2013 года к участию в его рассмотрении привлечено ООО "Арена".
Определением от 16 декабря 2013 года заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" на ООО "Арена" в отношении требования, установленного в размере 34.609.652 рублей 86 копеек определением от 24 ноября 2010 года.
Определением от 18 декабря 2013 года, которое не вступило в законную силу в связи с проверкой его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства, Фельдманн Р.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе Фельдманн Р.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Арена" и общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" (г. Иркутск, далее - ООО "Т.Реттенштайнер") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года определение от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 года, которое принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", определение от 16 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года отменены, дело в„– А19-11390/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Обжалуемые судебные акты основаны, как указано судом округа в постановлении от 3 марта 2015 года, на неполно исследованных обстоятельствах дела, не учитывают позицию первоначального кредитора (фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ"), настаивающего на действительности прав, переданных Фельдманн Р.А. по договору от 08.01.2013; а, кроме того - без учета несоответствия вывода о фальсификации договора от 08.01.2013, послужившего причиной отказа Фельдманн Р.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сделанного на основании заключения эксперта, которое судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством.
Определением от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, ООО "Арена" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе ООО "Арена" и ООО "Т.Реттенштайнер" просят определение от 1 сентября 2015 года и постановление от 4 декабря 2015 года отменить, заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Как полагают заявители кассационной жалобы, определение от 1 сентября 2015 года и постановление от 4 декабря 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявители кассационной жалобы выражают несогласие выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что воля первоначального кредитора на передачу права требования была выражена именно в договоре от 08.01.2013, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении соглашения в виде получения Фельдманн Р.А. подлинных документов, позволяющих предъявить право требования к должнику и выполнить обязательство по уплате фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" вознаграждения; указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о передаче Фельдманн Р.А. подлинных документов, удостоверяющих право требования фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" к ООО "Шумиловский ЛПХ", не соответствуют имеющимся доказательствам; на то, что документы, подтверждающие право требования, фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" не передало ни одному из цессионариев; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении Фельдманн Р.А. встречного денежного обязательства по договору от 08.01.2013 и об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Арена" и ООО "Байкальская лиственница" по передаче пиловочника фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу в„– А19-6144/2013 установлено исполнение ООО "Байкальская лиственница" договора уступки права требования от 15.02.2013, выразившееся в передаче фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" пиловочника; на то, что должник был извещен о передаче фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" права требования ООО "Арена"; на то, что судам первой и апелляционной инстанций следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 361, 1211, 1216 этого же Кодекса сделать вывод о ничтожности соглашения от 08.01.2013, дата заключения которого могла быть сфальсифицирована.
Фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что кредитор передал Фельдманн Р.А. все имевшиеся у него по состоянию на 08.01.2013 документы, удостоверяющие право требования к должнику, включая девять договоров займа и копии договоров поручительства, при этом для ООО "Арена" названные документы не передавались; о том, что фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" получила от Фельдманн Р.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, встречное предоставление за уступленное право требования; о том, что договор от 08.01.2013 представляет собой не открытую, а тихую цессию, влекущую лишь последствия, установленные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенную в целях сохранения авторитета заемщика, в качестве которого выступила в названной сделке фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", перед ее деловыми партнерами; о том, что в подтверждение доводов о встречном исполнении обязательств по договорам от 15.02.2013 и от 18.02.2013 ООО "Арена" представило акт приема-передачи и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки леса-пиловочника для ООО "Байкальская лиственница", поэтому они не могли быть приняты в качестве доказательств встречного исполнения фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" за уступленное право; о том, что конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. представил арбитражному суду информацию об отсутствии в его распоряжении документов, которые бы могли подтвердить как факт заключения и исполнения договора от 15.02.2013, так и факт исполнения договора от 18.02.2013; о том, что договор от 15.02.2013 подписан Эдуардом Фельдманном (г. Бремен Германии, далее - Э. Фельдманн) под принуждением, о чем им было заявлено сразу же после выезда за пределы г. Братска, в связи с чем сделка не была исполнена ни одной из ее сторон; о том, что, прибыв в Германию (28.02.2013), Э. Фельдманн нотариально удостоверил письмо о ничтожности договора от 15.02.2013, направив его курьерской службой DHL руководителю ООО "Байкальская лиственница" Соболь Л.В., а также ООО "Арена" и судье Арбитражного суда Иркутской области Александровой О.О., в производстве которой находится дело в„– А19-11390/2010; о том, что 20.03.2013 Э. Фельдманн обратился к прокурору Иркутской области Мельникову И.А. с заявлением о противоправных действиях, совершенных по отношению к нему с целью понуждении заключения от имени фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" договора цессии, на основании которого возбуждено уголовное дело в„– 47454 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; о том, что договор от 08.01.2013 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеется оснований для признания его ничтожным или сфальсифицированным.
Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность изложенным в ней доводам, сообщает о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу в„– А19-6144/2013 фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" отказано в признании недействительным договора от 15.02.2013; о том, что ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" уведомили должника о приобретении права требования, тогда как Фельдманн Р.А. такого действия не совершила; о том, что за период нахождения в г. Братске Э. Фельдманн не обращался в уполномоченные органы с жалобой на оказанное на него воздействие для понуждения к заключению договора от 15.02.2013.
Определение от 19 февраля 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Арена" и ООО "Т.Реттенштайнер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010, о назначении на 12.04.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 20.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 22 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.04.2016 размещено 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителей кассационной жалобы Шевчук А.С., кредитора Э. Фельдманн и Шмуйлович Д.Ю., конкурсного управляющего Полевода С.Г.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Арена" и ООО "Т.Реттенштайнер" Шевчук А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители фирмы "Фельдман&Штейнке ГмбХ" Э. Фельдманн и Шмуйлович Д.Ю., конкурсного управляющего Полевода С.Г. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ООО "Арена" в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 сентября 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года.
Как видно из материалов дела, определением от 24 ноября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" включено требование фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, состоящее из 29.099.722 рублей основного долга и 5.509.930 рублей 74 копеек процентов, которое возникло из договора поручительства к договорам займа, заключенного 01.11.2009 между кредитором и должником, по условиям которого второй, именуемый в договоре поручителем, обязался отвечать перед первым, именуемым кредитором, за исполнение заемных обязательств обществами с ограниченной ответственностью "Нарат" и "Хольц-Экспорт".
Размер требования кредитора был установлен в 890.340 евро 33 цента, судом первой инстанции осуществлен его перерасчет на рубли на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.07.2010).
Право требования фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" было уступлено Фельдманн Р.А. по договору от 08.01.2013, а также ООО "Байкальская лиственница" по договору от 15.02.2013.
По условиям договора от 08.01.2013 фирма "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", именуемая в договоре цедентом, уступила в пользу Фельдманн Р.А., именуемой цессионарием, кредиторское требование к ООО "Шумиловский ЛПХ" в размере 890.340 евро 33 центов, составляющее в рублях 34.609.652 рубля 86 копеек, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу в„– А19-11390/2010, на которое кредитор имеет право в качестве обеспечения.
О вознаграждении за уступку права требования составлено отдельное соглашение в виде договора о предоставлении займа, заключенного 08.01.2013 между Фельдманн Р.А. и фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" (далее - договор займа от 08.01.2013), по условиям которого первая, именуемая в договоре заимодавцем, предоставляет второй, именуемой заемщиком, ссуду в сумме 300.000 евро, с передачей ее частями, при этом 10.000 евро подлежали немедленной выплате наличными после заключения контракта. Получение заемщиком 10.000 евро подтверждается договором займа от 08.01.2013.
Согласно пункту 3.1 параграфа 3 договора займа от 08.01.2013 заимодавцу предоставляются следующие гарантии: заемщик переуступает в пользу заимодавца кредитные претензии по отношению к ООО "Шумиловский ЛПХ", подтвержденные определением Арбитражного суда Иркутского региона от 24 ноября 2010 года по делу в„– А19-11390/2010 в размере 890.340 евро 33 центов, которые причитаются заемщику. Переуступка оформлена отдельным соглашением в качестве приложения к договору займа от 08.01.2013, являясь его составной частью. Стороны согласовали условие о том, что информация об обеспечении не будет предоставляться третьим лицам, то есть речь идет о негласной переуступке права требования по обязательству. Однако заимодавец оставил за собой право потребовать огласки либо произвести ее самостоятельно, если сочтет таковое необходимым (пункт 3.2 договора займа от 08.01.2013).
К материалам дела приобщены доказательства передачи документов Фельдманн Р.А. от фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", а также передачи денежных средств в счет исполнения договора займа от 08.01.2013 - квитанция в„– 1 от 08.01.2013 на сумму 10.000 евро, а также детальный обзор оборотов счета Фельдманн Р.А. от 04.04.2013 на сумму 75.000 евро, от 08.05.2013 на сумму 55.000 евро, от 04.06.2013 на сумму 85.000 евро и от 05.07.2013 на сумму 75.000 евро.
15.02.2013 между фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" и ООО "Байкальская лиственница" заключен договор, по условиям которого первая, именуемая в договоре цедентом, уступает второму, именуемому цессионарием, право требования от ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу в„– А19-11390/2010 по состоянию на 13.07.2010 в размере 890.340 евро 33 центов, или в рублевом эквиваленте - 34.609.652 рублей 86 копеек (пункт 1 договора от 15.02.2013).
В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий передает по акту приема-передачи в собственность цедента 14.646 кубических метров пиловочника, ранее приобретенного цессионарием по договору поставки от 29.10.2012, заключенного между цессионарием и ООО "Арена", качество и цена пиловочника определяется в соответствии договором поставки от 29.10.2010, заключенного цессионарием и ООО "Арена" (пункт 4 договора от 15.02.2013).
Согласно пункту 6 договора от 15.02.2013 в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемое право требования.
Должник поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования по договору от 15.02.2013 (уведомление от 15.02.2013).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 382, 384, 389, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля первоначального кредитора на передачу права была выражена именно в договоре от 08.01.2013, подписанием которого его стороны определили момент перехода права, а также в их действиях, свидетельствующих об исполнении соглашения в виде получения Фельдманн Р.А. подлинных документов, позволяющих реализовать право требования к должнику, и в уплате фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" вознаграждения за уступленное право; из того, что на момент заключения с ООО "Байкальская лиственница" договора 15.02.2013 право требования долга уже было уступлено фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" другому лицу; из того, что не представлены доказательства исполнения обязательств по договору от 15.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 сентября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве по апелляционным жалобам ООО "Арена", ООО "Шумиловский ЛПХ", ООО "Т.Реттенштайнер" и фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от ООО "Арена", разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 1 сентября 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года.
Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Распоряжение правом требования принадлежит кредитору.
Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, заключению договора от 15.02.2013 предшествовало заключение договора от 08.01.2013, предметы которых аналогичны - право требования кредитора к должнику, возникшее на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу в„– А19-11390/2010.
При рассмотрении заявления ООО "Арена" по существу суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности договора от 08.01.2013, предшествовавшего по времени сделке, на которую ООО "Арена" сослалось, предъявив требование о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным и необходимым условием договора об уступке права является наличие у цедента права, которое он передает цессионарию.
При этом действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.
Договором от 15.01.2013 предусмотрена передача первичных документов, удостоверяющих право требования от цедента цессионарию, однако доказательств исполнения названного условия не представлены, в связи с чем сам по себе факт уведомления должника о названной сделке не является основанием для вывода о предпочтительности указанной сделки относительно сделки, оформленной договором от 08.01.2013.
Вместе с тем, доводы лиц, участвующих в деле, о фактическом исполнении (неисполнении) цессионариями (Фельдманн Р.А. и ООО "Арена") обязательств по предоставлению встречного исполнения уступленного права не имеют правового значения для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.
При рассмотрении заявления по существу, Э. Фельдманн, подписавший как договор от 08.01.2013, так и договор от 15.01.2013, указывал в качестве причины подписания последнего - угрозы со стороны третьих лиц, которые им воспринимались реально, при этом настаивал на действительности права требования, переданного им именно по договору от 08.01.2013.
Таким образом, на основе анализа материалов дела суды первой и апелляционной инстанций при выполнении при новом рассмотрении спора указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 3 марта 2015 года, пришли к выводу о том, что воля первоначального кредитора на передачу права требования была выражена в договоре от 08.01.2013, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях, свидетельствующих об исполнении обязательства в виде получения Фельдманн Р.А. подлинных документов, необходимых для предъявления требования к должнику, имеющего возмездный характер.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что 08.01.2013 право требования от ООО "Шумиловский ЛПХ" задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, уступлено фирмой "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" Фельдманн Р.А. по договору от 08.01.2013. Поэтому на момент заключения договора от 15.02.2013 право требования долга уже было уступлено.
Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу в„– А19-6144/2013, которым фирме "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" отказано в признании недействительным договора от 15.02.2013 как на доказательство отсутствия воздействия на управляющего Э. Фельдманна, не учитывает основания освобождения от доказывания, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, содержащуюся в обжалуемых судебных актах, не могут повлечь их отмены.
Полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций путем их оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, с учетом указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 3 марта 2015 года, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------