АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А69-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Осиповой Татьяны Николаевны (доверенность в„– 06-17/027 от 29.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и арбитражного управляющего Оюн Мерген Макаровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года по делу в„– А69-1086/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сырыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфеньева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А69-1086/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" (ОГРН 1021700727740, ИНН 1717008502, пгт. Каа-Хем, Кызылского района Республики Тыва, далее - ГУП "Тепличный комбинат") возбуждено на основании заявления Кызылского городского казачьего общества, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2011 года.
С 30.06.2011 в отношении ГУП "Тепличный комбинат" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.09.2011 - конкурсного производства.
16.07.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Оюн Мерген Макаровичем (далее - Оюн М.М.) обязанностей, возлагаемых на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего и обязать возвратить необоснованно израсходованные денежные средства.
Определением от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Оюн М.М. возлагавшихся на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат" в части неисполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности; ненадлежащего составления, подготовке отчетности о своей деятельности и отражения в них неполной и недостоверной информации; нарушения порядка реализации имущества должника; неисполнения обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств в размере 110 000 рублей, поступивших в ходе конкурсного производства от реализации имущества; необоснованного расходования денежных средств должника в общей сумме 1 421 668 рублей 62 копейки. Суд также обязал конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1 421 668 рублей 62 копейки. В удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Оюна М.М. до 1 070 336 рублей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы конкурсного управляющего приведены доводы о том, что конкурсный кредитор Ламажаа Б.-Б. Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ААУ "СЦЭАУ", членом которой является конкурсный управляющий Оюн М.М., к участию в настоящем обособленном споре привлечены не были, и, соответственно, не были извещены о дате рассмотрения дела; в материалы дела представлялись оправдательные документы, подтверждающие фактическое наличие расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
По мнению ААУ "СЦЭАУ", имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий, не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ФНС России отклонила доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума в„– 35).
В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Оюн М.М.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в данном случае судом не были извещен непосредственный участник обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года по делу в„– А69-1086/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------