АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А19-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
с участием индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны (паспорт), ее представителя Сальниковой Н.И. (доверенность от 25.04.2016, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Сибгатулина Д.В. (доверенность от 20.01.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Панацея" и ответчика - индивидуального предпринимателя Скляновой Натальи Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-7048/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН: 1123850042700, ИНН: 3808226460, г. Иркутск, далее - ООО "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скляновой Наталье Владимировне (ОГРНИП: 304384810500030, ИНН: 382101576509, г. Шелехов, далее - предприниматель Склянова Н.В., ответчик) о взыскании 146 971 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате, 16 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 800 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 158 рублей 14 копеек задолженности, 16 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение от 27 июля 2015 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 117 533 рубля задолженности, 10 936 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Панацея" и предприниматель Склянова Н.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании 104 440 рублей 44 копеек, соответственно.
Из кассационной жалобы ООО "Панацея" следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности в отношении помещения в„– 60; пришел к ошибочному выводу о том, что в указанном помещении располагается санузел.
Предприниматель Склянова Н.В. в кассационной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества; суд не дал оценку представленным истцом счетам-фактурам; неправомерно признал подтвержденными расходы за коммунальные услуги, услуги связи и за электроэнергию за май и 8 дней июня 2014 года.
Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не предпринимал действий по возврату спорного имущества; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По причине длительного отсутствия судьи Качукова С.Б. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 04 мая 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Клепикову М.А.
Рассмотрение дела начато с начала.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием специализированная производственная аптека (МУФП СПА) "Панацея" г. Иркутска (далее - МУФП СПА "Панацея") (арендатор) и предпринимателем Скляновой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 50 от 20.04.2011, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2013 года по делу в„– А19-11986/2013 договор субаренды в„– 50 от 20.04.2011 признан прекратившим действие с 15.10.2013.
По договору купли-продажи права аренды в„– 1 от 20.12.2013 на основании передаточного акта от 20.01.2014 права и обязанности арендатора перешли к истцу ООО "Панацея".
По акту от 09.06.2014 нежилое помещение общей площадью 63,0 кв. м возвращено истцу.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком спорного помещения при прекращении договора субаренды и невнесение арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 146 158 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 16 077 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исключил из отыскиваемой денежной суммы 813 рублей 76 копеек стоимости неполученных услуг водоснабжения и водоотведения, не потребленной электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец вправе получить от ответчика плату за пользование помещениями площадью 63 кв. м за период с 01.02.2014 по 26.02.2014 и помещениями площадью 45, 6 кв. м за период с 27.02.2014 по 08.06.2014, определив, что с 27.02.2014 ответчик не имел доступа в помещение в„– 60 (согласно экспликации), в котором находится санузел, и мог пользоваться только помещениями в„– 15а, в„– 16 (согласно экспликации) общей площадью 45, 6 кв. м.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 268 этого же Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Судами двух инстанций установлено и не оспаривается истцом, что с 27.02.2014 последним был ограничен доступ ответчика в помещение, в котором располагается санузел.
Оценивая доводы ответчика об ограничении доступа в помещение в„– 60, суд апелляционной инстанции без ссылки на имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о том, что санузел расположен именно в указанном помещении.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды в„– 50 от 20.04.2011 неотъемлемой частью названного договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых субарендатору (Приложение в„– 1 к настоящему договору).
Из имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 44) приложения в„– 1 невозможно установить ни его принадлежность к какому-либо договору, ни назначение помещения в„– 60. Представленная ООО "Панацея" с кассационной жалобой копия экспликации поэтажного плана не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, кроме того, является приложением в„– 5 к договору аренды в„– 7740 от 29.03.2010.
В письме предпринимателя Скляновой Н.В. от 27.02.2014, в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.06.2014 в„– 001488, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, сведений о размещении санузла в помещении в„– 60 или невозможности доступа предпринимателя Скляновой Н.В. в это помещение не содержится.
Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы предпринимателя Скляновой Н.В., изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск (том 2, л.д. 39-41, 68-71), апелляционной жалобе (том 3, л.д. 2-8), письме от 14.05.2014 (том 1, л.д. 66), а также ООО "Панацея" в возражениям на отзыв ответчика (том 1, л.д. 105-107), согласно которым помещение санузла и помещение в„– 60 являются отдельными помещениями; помещение в„– 60, как указывается истцом, использовалось ответчиком для хранения имущества до вскрытия спорных помещений и составления акта от 09.06.2014 возврата и осмотра этих помещений.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в период с 27.02.2014 предпринимателем использовались только помещения площадью 45,6 кв. м сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Доводы предпринимателя Скляновой Н.В. о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается использование ею спорного имущества без оплаты.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недоказанность истцом несения расходов на содержание имущества в связи с не представлением платежных документов по их оплате и о злоупотреблении им своим правом были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, доводы предпринимателя Скляновой Н.В., о том, что судами не дана оценка счетам-фактурам (том 1, л.д. 117-120), суд округа считает обоснованными.
Данные доводы были изложены ответчиком в апелляционной жалобе с указанием на то, что эти счета-фактуры выставлены иному юридическому лицу, однако апелляционным судом рассмотрены не были, результаты оценки счетов-фактур в постановлении не отражены.
Помимо этого, согласно расчету суммы иска (том 2, л.д. 37) истцом в сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения включены расходы по оказанию услуг МУП "Спецавтохозяйство" по вывозу мусора, однако счета-фактуры или иные документы, подтверждающие факт оказания и стоимость этих услуг в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в нарушение норм процессуального права принят без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов и возражений сторон установить, какие помещения общей площадью 63 кв. м были переданы ответчику по договору субаренды, их назначение; каким образом истцом был прекращен доступ в помещение в„– 60 (из письма ответчика от 27.02.2014 следует, что истцом был заменен замок в двери, ведущей в помещение, в котором расположен санузел); какими помещениям пользовалась предприниматель Склянова С.Н. после прекращения действия договора субаренды (со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства), и с учетом этого, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-7048/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------