АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А33-19578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Попова О.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу в„– А33-19578/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Кирова-43" (ОГРН 1132443002097, ИНН 2443042998, г. Ачинск Красноярского края, далее - товарищество, ТСЖ "Кирова-43", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Бокситогорск Ленинградской области, далее - общество, ООО "Теплосеть", ответчик) заключить договор водоотведения в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права - пунктов 8, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
По мнению заявителя кассационной жалобы, он правомерно отказал истцу в заключении договора водоотведения, поскольку к заявке не были приложены документы о наличии во владении истца устройств и систем водоснабжения и канализации для их непосредственного присоединения к сетям ответчика, тогда как существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. В настоящем случае канализационные сети, подключенные к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежат обществу "РЖД", а не истцу.
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование истца (потребителя коммунальных услуг) о понуждении ответчика (гарантирующей ресурсоснабжающей организации) заключить договор водоотведения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.12.2013 управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Кирова, д. 43; ответчик с 24.03.2014 является гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск.
Многоквартирный жилой дом по названному адресу подключен к централизованной системе водоотведения.
ТСЖ "Кирова-43" 01.04.2014, 19.06.2014 направило обществу "Теплосеть" документы, в том числе, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) системы водоотведения многоквартирного дома к сетям инженерно-технического присоединения (схему участка сетей водоснабжения и водоотведения на ст. Ачинск-1; технические условия на водоснабжение и канализацию, выданные дорожной дистанцией водоснабжения и водоотведения 14.04.2000; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализации).
Ответчик уклонился от заключения договора водоотведения, указав в письме 25.03.2014 на то, что на услугу водоотведения у истца сохраняется договор с балансодержателем сетей ОАО "РЖД" Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, в письме от 16.10.2014 - на необходимость предоставления дополнительных документов, определенных законодательством.
В ответ на письмо от 16.10.2014 ТСЖ "Кирова-43" 30.10.2014 подало в ООО "Теплосеть" заявку на заключение договора водоотведения многоквартирного жилого дома с приложением необходимых документов.
В связи с отказом ответчика от подписания договора в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в заключении договора, из обязанности ответчика как гарантирующей организации для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск заключить договор водоотведения с истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на подпункт "в" пункта 6 Правил в„– 124 довод апелляционной жалобы о необходимости представления истцом документов о нахождении в его владении или распоряжении устройств и систем водоснабжения и канализации (водопроводные и канализационные сети) для их непосредственного присоединения к сетям ООО "Теплосеть", поскольку такие документы прилагаются к заявке при их наличии. В этой связи непредставление истцом названных документов не является основанием для отказа в заключении договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) установлено, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Договор водоотведения является публичным (пункт 18 Правил в„– 644).
Согласно пункту 8 Правил в„– 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Срок рассмотрения заявки - 20 дней со дня ее поступления (часть 1 пункта 9 Правил в„– 644). Перечень прилагаемых к заявке документов приведен в пунктах 6, 17 названных Правил.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (распоряжение администрации, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, переписку сторон), пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея статус гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Ачинск, не вправе отказать истцу в заключении договора.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что договор должен заключаться с обществом "РЖД", подлежит отклонению, поскольку многоквартирный дом по ул. Кирова, 43 в городе Ачинске подключен к централизованной сети водоотведения, владельцем которой является ответчик, через канализационную сеть, находящуюся в собственности ОАО "РЖД", по которой сточные воды проходят транзитом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу в„– А33-19578/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
О.А.ПОПОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------