АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А58-3910/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Портнягина Виктора Васильевича (доверенность от 19.02.2016), Посельского Алексея Сергеевича (доверенность от 26.06.2015), акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Кушкириной Натальи Ивановны (доверенность от 31.12.2015, паспорт), Леоновой Татьяны Юрьевны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по делу в„– А58-3910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 10214010472060, ИНН 1435028701, г. Якутск, далее - общество "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 10214010508757, ИНН 1435115270, г. Якутск, далее - общество "Саханефтегазсбыт") об обязании согласно условиям договора от 01.01.2015 в„– Ц07-07/08 скорректировать объем приемки нефтепродуктов с учетом применения норм предельной погрешности по ГОСТу Р 8.595-2004.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором хранения от 01.01.2015 в„– Ц07-07/08.
Согласно условиям договора хранитель (ответчик) обязуется принять на хранение топливо, переданное ему истцом (поклажедателем), и возвратить его в целости и сохранности (пункт 1.1), количество топлива, передаваемого на хранение или отпускаемое с хранения, определяется в тоннах с точностью до тысячной, масса груза - путем умножения плотности топлива на его объем (пункт 4.1). При отпуске/приеме топлива посредством автомобильного транспорта: при отпуске топлива в емкости (цистерны) автотранспорта поклажедателя в пункте отправления, а также при приеме топлива от поклажедателя в пункте назначения в соответствии со спецификацией к договору, объем топлива определяется по счетному устройству АСН или по показателям свидетельства о поверке автоцистерн, которое предоставляется хранителю представителем поклажедателя. Для определения количества топлива при отпуске/приеме топлива в пунктах отправления/назначения, применяется "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" (пункт 4.4).
На основании данного договора истец передал ответчику 70,688 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид П(ДТ-3-К4) и 58 080 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид ЩДТ-3-К4. Приемка нефтепродуктов осуществлена на Покровскую и Нюрбинскую нефтебазы.
При приемке нефтепродуктов ответчик указывал иное их количество (т.е. по факту принято к хранению меньшее количество нефтепродуктов). Для измерения массы топлива ответчик использовал прямой (посредством автовесов) и косвенный (с учетом плотности и температуры) методы.
Сведения о расхождениях в количестве отправленного и принятого топлива отражены в товарно-транспортных накладных и актах от 25.03.2015 и 29.03.2015, подписанных представителями сторон.
Письмом от 24.06.2015 в„– 119/9178 истец предложил ответчику скорректировать объем нефтепродуктов при его приеме в пунктах назначения с учетом применения норм предельной погрешности по ГОСТу Р 8.595-2004, предусмотренных договором.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора.
Стороны в договоре хранения от 01.01.2015 в„– Ц07-07/08 предусмотрели условия и порядок определения количества топлива при отпуске/приеме топлива в пунктах отправления/назначения и подлежащие применению методики (ГОСТы).
В этой связи общество "Якутскэнерго" не лишено права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора.
Поскольку требование заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что ответчиком при определении объема топлива использовались методы измерения, предусмотренные договором, разница в объемах нефтепродуктов по вышеназванным товарно-транспортным накладным находится в пределах погрешности, установленной пунктом 5.1.1 ГОСТ Р-8.595-2004.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года по делу в„– А58-3910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------