АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А58-4101/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Неустроева Иннокентия Владимировича - Тотосовой Вероники Евгеньевны (доверенность от 06.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неустроева Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2015 года по делу в„– А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ООО "СУ-98", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Иннокентию Владимировичу (далее - индивидуальный предприниматель Неустроев И.В.) о признании сделки по перечислению на расчетный счет ответчика в рамках исполнительного производства по исполнительному листу в„– 006109159 денежных средств в сумме 3 926 393 рубля 31 копейка, списанных с расчетного счета должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Никитина Н.И.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу в„– 006109159 денежных средств в размере 3 926 393 рубля 31 копейка, списанных с расчетного счета ООО "СУ-98" по инкассовому поручению от 12.09.2014 в„– 392 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Неустроевым И.В., взыскании с индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. в пользу ООО "СУ-98" с включением в конкурсную массу 3 926 393 рубля 31 копейка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Неустроев И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия по перечислению денежных средств не могут быть оспорены по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не относятся к сделкам, совершенным должником. Оспариваемая сделка не является недействительной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны, направлены на исполнение судебного акта, в них отсутствует злонамеренность, действия судебного пристава-исполнителя не могли оказать предпочтение требованию Неустроева И.В., оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неправомерным является вывод судов о значительной просрочке платежа. Судами ошибочно не принята ссылка на пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Не оценен довод Неустроева И.В. о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. По мнению индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. судами нарушен конституционный принцип справедливости, что лишает его возможности восстановить свои нарушенные права, поскольку требования индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. не включены в реестр требований должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402597032819, 66402597032826), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года по делу в„– А58-7378/2013 с ООО "СУ-98" в пользу индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. взыскано 4 216 807 рублей 89 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 084 рубля 4 копейки. Решение суда вступило в законную силу, направлено в службу судебных приставов на исполнение.
15.07.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании ООО "СУ-98" несостоятельным (банкротом).
Инкассовым поручением от 12.09.2014 в„– 392 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета должника на лицевой счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) денежных средств в размере 3 926 393 рубля 31 копейка.
Списанные денежные средства платежным поручением от 17.09.2014 в„– 542882 зачислены с депозитного счета ЯГОСП УФССП России по РС (Я) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Неустроева И.В., открытый в ОАО Сбербанк России, Якутское отделение в„– 8603 г. Якутск.
Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Неустроеву И.В. недействительным и применения последствий недействительной сделки, сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на то, что действия по перечислению денежных средств должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования индивидуального предпринимателя Неустроева И.В. перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, несоблюдению расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств со счета должника, должник имел не удовлетворенные требования других кредиторов, в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами (определения Арбитражного Республики Саха Якутия от 13.01.2015, 26.01.2015, 25.11.2014, 31.12.2014 по настоящему делу). Спорные платежи произведены в пользу ответчика после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.07.2014) и при наличии задолженности подтвержденной решениями суда и включенной в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов взыскателям нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2015 года А58-4101/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------