АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А19-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" Непомнящих Егора Сергеевича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу в„– А19-12629/2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" Непомнящих Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-12629/2015 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-12629/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ангарстрой" (ОГРН 1093805000156, г. Братск Иркутской области, далее - ООО "УМ "Ангарстрой", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года.
С 07.10.2015 в отношении ООО "УМ "Ангарстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.03.2016 - конкурсного производства, срок которого истекает 30.08.2016.
Требование уполномоченного органа, выступающего в качестве единственного кредитора в деле о банкротстве ООО "УМ "Ангарстрой", включено в размере 569.664 рублей 58 копеек, в том числе 527.601 рубль 49 копеек основного долга и 42.063 рубля 09 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.
08.12.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство временного управляющего ООО "УМ "Ангарстрой" Непомнящих Егора Сергеевича о принятии обеспечительной меры на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются к должнику при проведении в настоящее время конкурсного производства, в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 19 наименований, зарегистрированных за ООО "УМ "Ангарстрой".
Определением от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УМ "Ангарстрой" Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) просит отменить определение от 8 декабря 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 8 декабря 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года приняты с нарушением норм права - части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных документов и обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области (далее - Падунский районный суд) от 17 июня 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1569/2015 обращено взыскание в пользу Колчина Сергея Ивановича (далее - Колчин С.И.) на активы ООО "УМ "Ангарстрой", которое состоят из 19 автомобилей; на то, что на основании решения Падунского районного суда от 17 июня 2015 года по названному гражданскому делу Колчину С.И. выдан 23.07.2015 исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 в возбуждении исполнительного производства отказано; на то, что постановлением Падунского районного суда от 30 октября 2015 года постановление от 30.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, после чего Падунским ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство в„– 41317/15/38028-ИП, в связи с чем может последовать обращение взыскание на имущество должника; на то, что с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника конкурсным управляющим предприняты меры в виде подачи заявлений о приостановлении исполнения решения Падунского районного суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1569/2015 и об его отмене, о приостановлении исполнительных действий, которые позволили сохранить до настоящего времени имущество должника, воспрепятствовав судебному приставу приступить к совершению исполнительных действий.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 5 апреля 2016 года о назначении на 12.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-12629/2015 размещено 06.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.04.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597021110).
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УМ "Ангарстрой", в суд округа не явились.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 15 часов 40 минут 19.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.05.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился конкурсный управляющий.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 декабря 2015 года и постановления от 16 февраля 2016 года.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, временный управляющий обосновал его доводами о вероятности отчуждения имущества ООО "УМ "Ангарстрой" в пользу Колчина С.И. при исполнении вступившего в законную силу решения Падунского районного суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1569/2015, полагая, что обеспечительная мера будет способствовать сохранности имущества должника, создавая препятствия исполнению названного судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 71, 90 - 93, 99, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 и от 09.12.2002 в„– 11), исходил из того, что арбитражный управляющий Непомнящих Е.С., обратившийся с ходатайством, не представил относимых и допустимых доказательств совершения Колчиным С.И. либо иными лицами противоправных действий, направленных на завладение имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера; из того, что доводы о возможном выбытии имущества из владения должника, содержащиеся в заявлении, носят предположительный характер; из того, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры арбитражный управляющий не назвал предмет спора, с которым она связана в деле о банкротстве; из того, что заявитель, обращаясь формально с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновал каким образом таковая позволит реализовать цель обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не поименовал лиц, которым он просит выдать запрет на совершение регистрационных действий.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 декабря 2015 года, послужившие основанием для отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, и по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставил его без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но основной целью их принятия является, прежде всего, обеспечение исполнения судебного акта и (или) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность доказывания необходимости обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.
Ходатайство о принятии обеспечительной меры обосновано тем, что имущество, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, принадлежит должнику, а вступившим в законную силу решением Падунского районного суда обращено на него взыскание и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые допускаются на любой стадии процесса при наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 в„– 11 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы заявителя о том, что Колчиным С.И. принимаются меры, направленные на отчуждение имущества должника, не могут служить достаточным основанием, в данном, конкретном случае, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры, поскольку обстоятельства, названные конкурсным управляющим, не подтверждают необходимости ее принятия.
Действия Колчина С.И., в пользу которого судом общей юрисдикции разрешен спор, возникший между ним и должником, в том числе получение им исполнительного листа, обращение в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, обжалование отказа в возбуждении исполнительного производства, обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта представляют собой реализацию лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, конституционного права на судебную защиту, поэтому перечисленные действия не обладают признаками противоправности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем принятия обеспечительной меры, представляется недопустимым.
Вместе с тем, часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебного постановления, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данные разъяснения применимы и к ситуации, исходя из которой арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
С учетом изложенного, при наличии у конкурсного управляющего основанных на законе способов защиты интересов должника и его кредитора (уполномоченного органа) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры как направленной на воспрепятствование исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
Поэтому у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 8 декабря 2015 года по жалобе конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-12629/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-12629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------