АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А74-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кожура-Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чалых Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Лубенковой О.О. (доверенность от 26.11.2015 в„– 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козговой Н.П. (доверенность от 12.01.2016 в„– 06-50/НК),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года по делу в„– А74-8466/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (наименование изменено на Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) (далее - Госкомитет, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2015 по жалобе в„– 103/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" (ОГРН 1021900520058, ИНН 1901008335, г. Абакан; далее - ГБУЗ "Республиканский клинический родильный дом"), общество с ограниченной ответственностью "СОТЕКС" (ОГРН 5147746311961, ИНН 7706816636, г. Москва; далее - ООО "СОТЕКС", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 5 статьи 66, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 28 Федерального закона от 08.08.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отметки в графе ИНН не может являться основанием для несоблюдения требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку содержащийся в ЕГРЮЛ объем информации об учредителях может быть не полным, учитывая заявительный характер внесения такой информации; факт наличия идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) у учредителей общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, подтверждается информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия; считает, что обязанность по представлению сведений об ИНН учредителей не поставлена в зависимость от волеизъявления участника аукциона.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
ГБУЗ "Республиканский клинический родильный дом" и ООО "СОТЕКС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Министерства и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС - тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку шовного материала (закупка в„– 0380200000115002465). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 488 909 рублей 60 копеек. Заказчиком аукциона являлось - ГБУЗ "Республиканский клинический родильный дом", уполномоченным органом - Госкомитет.
На участие в аукционе поступило 11 заявок. Согласно протоколу в„– 1 рассмотрения первых частей заявок от 10.06.2015 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены 10 заявок.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом от 16.06.2015 в„– 2 заявки участников с порядковыми номерами 1, 5, 11, 4 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; заявка участника с порядковым номером 7 (ООО "СОТЕКС") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 названного Закона вторая часть заявки не содержит ИНН учредителей участника аукциона и лица, исполняющего функции единоличного органа.
ООО "СОТЕКС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Госкомитета.
Решением Хакасского УФАС России от 01.07.2015 по жалобе в„– 103/КС жалоба ООО "СОТЕКС" признана обоснованной (пункт 1); комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).
Госкомитет, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Из материалов дела следует, что в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об аукционе содержится аналогичное требование о предоставлении информации об ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Принимая во внимание приведенные нормы права, требования документации об аукционе, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участником с порядковым номером 7 (ООО "СОТЕКС") представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2014, в которой указано количество учредителей - физических лиц - 2; в разделе "Данные учредителя (участника) - физического лица" сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков учредителей общества (Агаронов С.И. и Палькин Ю.В.) отсутствуют.
Факт наличия у указанных учредителей ИНН на момент рассмотрения заявки антимонопольным органом и арбитражными судами не установлен и материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Госкомитета правовых оснований для признания заявки участника электронного аукциона ООО "СОТЕКС" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и, как следствие, о принятии решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия от 03.11.2015 о наличии по состоянию на 02.11.2015 ИНН у Агаронова С.И. и Палькина Ю.В. рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такая информация отсутствовала у Госкомитета на момент отклонения заявки ООО "СОТЕКС" и на момент рассмотрения жалобы участника закупки в антимонопольном органе.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 года по делу в„– А74-8466/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------