АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А78-7696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей индивидуального предпринимателя Кеглева Валерия Михайловича Филиппова И.Н. (доверенность от 25.05.2015), управления министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Размахнина А.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кеглева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А78-7696/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кеглев Валерий Михайлович (ОГРН 304752207600036, ИНН 752200081114, далее - предприниматель Кеглев В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району Забайкальского края (ОГРН 1127538000370, ИНН 7522004426, далее - отдел МВД России, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего Кеглеву В.М., марки SHAANQI SX3255DR384, VIв„– LZGCL2R45BX077214; об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего Кеглеву В.М., марки SHAANQI SX3255DR384, VIв„– LZGCL2R45BX077214, наименование грузовой самосвал, категория C, год выпуска 2011, шасси в„– LZGCL2R45BX077214; о взыскании государственной пошлины в пользу предпринимателя в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации (в„– 192), Министерством экономического развития Российской Федерации (в„– 134) от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не представлено доказательств несоответствия транспортного средства предпринимателя требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, пояснений по поводу оснований признания недействительным сертификата соответствия.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо по делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Благовещенским таможенным постом был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) в„– 28 ТХ 825458 от 28.10.2011 на SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R45BX077214, в„– двигателя WP12.340NE491611H174223, шасси в„– LZGCL2R45BX077214, на основании выданного органом по сертификации ООО "Магадан-Тест" свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в„– C-CN.AB23.A.04542 от 29.09.2011.
В свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства в„– C-CN.AB23.A.04542 заявлен 4 (четвертый) экологический класс.
В ходе проведенной отделом МВД России проверки официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация www.fsa.gov.ru) было установлено, что сертификат соответствия в„– C-CN.AB23.A.04542 от 29.09.2011, выданный на транспортное средство SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер LZGCL2R45BX077214, послуживший основанием для выдачи ПТС в„– 28 ТХ 825458 от 28.10.2011, аннулирован.
Указанный факт явился основанием для прекращения (аннулирования) МРЭО ГИБДД регистрации указанного выше транспортного средства модели SHAANQI SX3255DR384.
Полагая указанные действия административного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемых действий административного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основаниям, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Пунктом 51 названных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Из материалов дела следует, что признание недействительным ПТС транспортного средства и аннулирование его регистрации явилось следствием отмены сертификата соответствия в„– C-CN.AB23.A.04542 от 29.09.2011 (признание не соответствующей действительности записи об экологическом классе в„– 4 в ПТС).
В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Пунктом 72 Положения о ПТС определено, что выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Поскольку сертификат соответствия в„– C-CN.AB23.A.04542 от 29.09.2011, выданный на транспортное средство предпринимателя, отменен, то запись об экологическом классе в„– 4 в указанном ПТС признается не соответствующей действительности, следовательно, в силу закона недействительным является и ПТС в„– 28 ТХ 825458 от 28.10.2011, содержащий указанную запись.
При указанных обстоятельствах административный орган, аннулировав государственную регистрацию указанного транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями законодательства.
Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов Госавтоинспекции допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении при наличии документов и (или) сведений в отношении указанного транспортного средства, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что не доказано нарушение управлением оспариваемыми действиями норм законодательства, а также законных прав и интересов заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А78-7696/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу в„– А78-7696/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кеглеву Валерию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------