АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А33-16559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференцсвязи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Лазаревой Екатерины Борисовны (доверенность от 25.01.2016 в„– 51Д2016, паспорт),
от акционерного общества "Сибагропромстрой" Артемовой Елены Валерьевны (доверенность от 01.01.2016 в„– 247, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-16559/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск, далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 859 519 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 087 рублей 24 копейки неустойки, 18 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2015 и постановление от 01.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении неустойки на общую сумму контракта, принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с произведенным судами расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость спорного расчета положениям пункта 11.4 контракта, полагает, что судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2015 по делу в„– А33-27241/2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 14.05.2013 в„– 41Э-2 между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ЗАО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 27.05.2013 в„– 1/50-13 (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 309 919 936 рублей, в том числе НДС 18% - 47 275 922 рубля.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
В пункте 8.29 контракта сторонами согласовано, что подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязался направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.
Пунктом 11.4 контракта определена ответственность подрядчика за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока, в виде 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из материалов дела также следует, что 27.11.2013 заказчик комиссионно принял, а подрядчик сдал объект по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией км 247 + 500 - км 257 + 000 в Красноярском крае; последним выдан гарантийный паспорт по форме Приложения в„– 5 к государственному контракту от 27.05.2013 в„– 1/50-13.
27.04.2015 заказчик письмом в„– 05/1131 предложил подрядчику направить своего представителя (с полномочиями на право подписи) на комиссионную проверку объекта в 11 часов 00 минут 28.04.2015.
В указанный день комиссией в составе представителей АО "Сибагропромстрой" и ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" составлен и подписан акт обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства в„– Г-0982, в котором отражены дефекты (пучины (сетка трещин) на участке км 256 + 350 - 256 + 430 право; частичное выкрашивание прикромочного лотка на участке км 256 + 000 - км 257 + 000), которые подрядчику предписано устранить до 30.05.2015 и предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении.
27.05.2015 подрядчик письмом предложил ответчику согласовать срок устранения дефектов гарантийного участка дороги с учетом нестабильных погодных условий, доставки техники и т.д. до 30.06.2015.
28.05.2015 в ответ на данное предложение АО "Сибагропромстрой" письмом исх. в„– 05/1441 отказалось переносить сроки устранения дефектов, сославшись на приказ Минтранса РФ от 08.06.2012 в„– 163, сообщило подрядчику, что в случае не устранения дефектов будет вынуждено применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.4 государственного контракта от 27.05.2013 в„– 1/50-13.
05.06.2015 комиссия в составе представителей сторон провела совместный осмотр устраненных замечаний, отмеченных в предписании при обследовании сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого установила неустранение подрядчиком следующих нарушений (дефектов/замечаний): пучины (сетка трещин) на участке км 256 + 350 - 256 + 430 право; частичного выкрашивания прикромочного лотка на участке км 256 + 000 - км 257 + 000, что отражено в акте в„– 005 проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.04.2015 в„– Г-0982.
Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 16.07.2015 в„– 008 выявленные дефекты устранены подрядчиком после установленного срока.
Истец, в соответствии с пунктом 11.4 контракта, начислил ответчику штраф, о чем уведомил последнего претензией 08.06.2015 в„– 10/145-юр с требованием о ее погашении, полученной ответчиком 16.06.2015 (почтовое уведомление в„– 66001724841890), которая впоследствии была оставлена АО "Сибагропромстрой" без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов выявления заказчиком дефектов выполненных по контракту работ и просрочки их устранения; при этом арбитражный суд указал на ошибочность начисления истцом штрафа от всей суммы контракта.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой следует понимать (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного контракта, документы, подписанные в ходе его исполнения, арбитражные суды, учитывая, что факты выявления заказчиком дефектов выполненных работ и просрочки их устранения подрядчиком не оспаривались, пришли к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа обществу.
Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа правомерно произведен исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, размера стоимости просроченного обязательства, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов, в том числе относительно произведенного судами расчета и необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу в„– А33-16559/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------