АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А58-2167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Бессонова А.А. (доверенность от 11.11.2015), Войтюк О.В. (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-2167/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое страховое акционерное общество (переименованное в страховое публичное акционерное общество) "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва; далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительным решения от 27.03.2015 по делу в„– 02-19/15А и о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 в„– 02-13/15-14.33 о наложении административного штрафа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страхового акционерное общество (САО) "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, Якутск); государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС(Я)) "Якутскмедтранс" (ОГРН 1021401055510, ИНН 1435101817, г. Якутск); общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом антимонопольного законодательства; судами не учтено, что расчет размера страховой премии по контракту запроса котировок был осуществлен за вычетом страховой премии, уплаченной по ранее заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС в„– 0308108596); данные действия были направлены на экономию бюджетных средств и исключение двойного страхования одного и того же объекта и не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. Заявитель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 мая 2016 года до 19 мая 2016 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представитель общества дополнений не заявила.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в части оспаривания решения антимонопольного органа от 27.03.2015 по делу в„– 02-19/15А и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК", в которой указано, что при участии в запросе котировок на оказание услуг автострахования для автомобилей общество предоставило предложение со снижением начальной цены, не соответствующей нормам действующего законодательства.
Приказом от 20.03.2015 в„– 28 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что 29.11.2014 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru заказчиком - ГБУ РС (Я)"Якутскмедтранс" размещено извещение в„– 0316300122414000024 о проведении запроса котировок на оказание услуг автострахования (ОСАГО) для автомобилей. Начальная (максимальная) цена контракта составила 492 867 рублей 14 копеек. В список транспортных средств, ответственность по которым предлагалось застраховать, включен, в том числе автомобиль УАЗ 396295, государственный номер В991КО14.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2014 в адрес заказчика до окончания срока подачи заявок поступили три котировочные заявки от участников закупки: СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "Росгосстрах"; все котировочные заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем признано общество "Ингосстрах", предложившее наиболее низкую цену контракта - 450 070 рублей 45 копеек.
Антимонопольный орган установил, что общество в своей котировочной заявке на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГБУ РС (Я)"Якутскмедтранс" представило неверный расчет цены контракта, получив преимущество перед другими лицами. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества привели к распространению ложных сведений в отношении цены контракта, направлены на получение преимуществ перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, образуют объективную сторону недобросовестной конкуренции.
Решением Якутского УФАС России от 27.03.2015 по делу в„– 02-19-15/А ОСАО "Ингосстрах" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По данному факту антимонопольным органом 05.05.2015 в отношении ОСАО "Ингосстрах" составлен протокол в„– 02-13/15-14.33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Якутского УФАС России от 08.05.2015 в„– 02-13/15-14.33 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительным решения антимонопольного органа и об отмене постановления о наложении административного штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого ему правонарушения, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции) запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункта 1 части 1 статьи 14).
Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку представило в заявке на запрос котировок неверный расчет цены контракта на оказание услуг автострахования, не соответствующий нормам действующего законодательства, что повлекло снижение цены контракта, тем самым получило преимущества перед другими лицами - участниками запроса котировок.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов в период проведения запроса котировок и подачи обществом котировочной заявки установлены Указаниями Банка России от 19.09.2014 в„– 3384-У, вступившими в силу с 11.10.2014, для юридических лиц в пределах от 2 926 до 3 087 рублей.
Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судами, обществом при расчете страховой премии в спецификации в котировочной заявке был применен базовый страховой тариф в размере 2 375 рублей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 в„– 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившим силу с 10.10.2014.
Следовательно, суды правильно признали, что в результате определения страховой премии при неправильном применении недействующего базового страхового тарифа заявка общества неправомерно получила преимущество по сравнению с иными участниками запроса котировок. Представив недостоверные сведения о расчете страховой премии, общество распространило искаженные сведения о стоимости своих услуг, в связи с чем неправомерно было признано победителем отбора котировок на оказание услуг автострахования ОСАГО, ограничив законное право иных участников отбора заявок, предоставивших достоверные сведения о стоимости своих услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия общества привели к распространению ложных сведений в отношении цены контракта, направлены на получение преимуществ перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, и соответственно, нарушили пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет размера страховой премии по контракту запроса котировок был осуществлен за вычетом страховой премии, уплаченной по ранее заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС в„– 0308108596), был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, учитывая, что заказчик указал в извещении о проведении запроса данный автомобиль как подлежащий страхованию в рамках ОСАГО.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов двух инстанций, со ссылкой на то, что действия общества были направлены на экономию бюджетных средств и исключение двойного страхования одного и того же объекта, не являются недобросовестной конкуренцией, подлежат отклонению, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и направленные исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части обжалования решения Якутского УФАС России от 27.03.2015 по делу в„– 02-19-15/А, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Относительно обжалования судебных актов об отказе в признании незаконным постановления Якутского УФАС России от 08.05.2015 в„– 02-13/15-14.33, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, производство по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В данном случае размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 рублей; при этом кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части оспаривания судебных актов об отказе в признании незаконным постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-2167/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2015 по делу в„– 02-19/15А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-2167/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.05.2015 в„– 02-13/15-14.33 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении административного штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------