АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А33-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания 18.05.2016 с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании 18.05.2016 представителей: краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" - Зубковой Т.В. (доверенность от 28.12.2015), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" - Гантимурова А.А. (доверенность от 11.05.2016),
при участии 18.05.2016 судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-16302/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" (ОГРН: 1042402511546, ИНН: 2464055282, г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" (ОГРН: 1022402664020, ИНН: 2466058338, г. Красноярск, далее - ответчик, учреждение):
- о взыскании 155 032 рублей 62 копеек неустойки (за период с 17.01.2015 по 10.07.2015) по контракту в„– 8 от 17.11.2014 за просрочку исполнения обязательства по уплате долга;
- о взыскании 45 460 рублей 06 копеек процентов (за период с 22.05.2015 по 10.07.2015) за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-4220/2015;
- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Красноярского края.
Определением от 09 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований общества к учреждению о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 155 032 рубля 62 копейки неустойки, 44 943 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 991 рубль 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года (в редакции определения от 20 февраля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) указанное решение отменено в части взыскания с учреждения 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе обществу во взыскании с учреждения 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с учреждения в пользу общества 4 740 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами (решением и постановлением) в части взыскания с ответчика 155 032 рублей 62 копеек неустойки, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права (статей 71, 111, 125, 126, 131, 148, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения, при этом суд апелляционной инстанции дал неверную оценку данным обстоятельствам; судебными инстанциями были нарушены нормы материального права, в частности, не применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18 мая 2016 года до 14 часов 00 минут 23 мая 2016 года и с 23 мая 2016 года до 14 часов 00 минут 25 мая 2016 года, о чем были сделаны публичные извещения.
После окончания первого и второго перерывов представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен контракт в„– 8 от 17.11.2014 (далее - контракт) на поставку товара - оборудования для оснащения объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок "Горный" и оказанию сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара.
Цена контракта составляет 3 239 971 рубль 11 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.3. контракта оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара и услуг за счет средств бюджета Красноярского края в пределах лимита финансирования покупателя на соответствующий период.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-4220/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 3 239 971 рублей 11 копеек задолженности по контракту.
25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005053820 на взыскание с учреждения в пользу общества указанной задолженности.
Общество, ссылаясь на просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате стоимости поставленного товара, а также на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-4220/2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является применением двух мер ответственности. При этом суд счел необоснованными доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара, принятии мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения процентов за пользование денежными средствами и отказывая в удовлетворении соответствующей части иска, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость применения к ответчику двойной ответственности за один временной период.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для муниципальных нужд и оказанию сопутствующих услуг, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-4220/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец 17.12.2014 в полном объеме передал ответчику товар и выполнил сопутствующие услуги в рамках заключенного контракта в„– 8 от 17.11.2014.
Указанным решением с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту за поставку товара и оказание услуг в сумме 3 239 971 рублей 11 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2015 по 10.07.2015 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 155 032 рублей 62 копеек неустойки удовлетворены правильно.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу в„– А33-4220/2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-16302/2015 не обжалуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставили исковое заявление общества без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 306-ЭС15-1364).
Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.
Учитывая, что сумма основного долга по контракту была взыскана с учреждения на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2015 года по делу в„– А33-4220/2015, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании неустойки, установленной контрактом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, оснований для освобождения учреждения от ответственности у судебных инстанций не имелось.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-16302/2015 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-16302/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А33-16302/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года, отменить.
Возвратить краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 155 032 рублей 62 копеек и 4 740 рублей 20 копеек, перечисленные в порядке встречного предоставления по платежным поручениям в„– 367575 от 25 апреля 2016 года и в„– 367576 от 25 апреля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------