АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А33-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Провоторовой А.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 00/443) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 08.10.2015 в„– 04),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу в„– А33-6918/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 42 412 858 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 за февраль 2013 года и 781 335 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А33-6918/2013).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 19 167 862 рублей 62 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за февраль 2013 года (дело в„– А33-15200/2014).
Определением от 02 декабря 2014 года дела в„– А33-6918/2013 и в„– А33-15200/2014 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-6918/2013.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Дядин Лог", Хохлов Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр социально-трудовой реабилитации инвалидов", Расулов Джамал Камял оглы, индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П., товарищество собственников жилья "Метро", индивидуальный предприниматель Манеров В.А., общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК", краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр крови в„– 1", индивидуальный предприниматель Язева Н.Н., открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания", Савина Любовь Леоновна, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 111 общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная больница в„– 3", муниципальное предприятие г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" и открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены в части: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в его пользу взыскано 21 492 630 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги за февраль 2013 года и 735 369 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" также удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Сибири" в его пользу взыскано 19 155 934 рублей 80 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований окончательно с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 2 336 695 рублей 37 копеек задолженности и 735 369 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов, признавших неправомерным и необоснованным включение им в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении физических лиц (бытовых потребителей) - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (коммерческих потребителей), по актам об истечении межповерочного интервала установленных приборов учета, а также объема электроэнергии по потребителю ООО "Би-Ту-Би Девелопмент". В частности, истец указал на ошибочное применение судами при рассмотрении дела Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее также - Правила в„– 354) (в части объемов электроэнергии, заявленных им к включению в полезный отпуск по бытовым потребителям), а также на неправильное применение норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442). Кроме того, истец также заявил о несогласии с выводами судов в части удовлетворения требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии, сославшись на то, что последнее не представило в материалы дела обоснования предъявленных объемов потерь и порядка их определения.
Определением председателя Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года в связи с нахождением судьи Белоножко Т.В., входившей в состав суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в очередном отпуске на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего жалобу: судья Белоножко Т.В. заменена на судью Клепикову М.А.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. При этом третьи лица Савина Л.Л. и Язева Н.Н. в представленных отзывах выразили несогласие с доводами жалобы и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении в„– 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 2.1). По условиям договора исполнитель также обязался оплачивать заказчику объемы электрической энергии, составляющие потери в его сетях (пункт 2.2).
При осуществлении расчетов по указанному договору за расчетный период - февраль 2013 года между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а также объема и стоимости потерь в его сетях. В частности, между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным исполнителем (истцом) в отношении физических лиц (бытовых потребителей) - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (объем - 2 387 506 кВт/ч), по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (объем - 7 732 121 кВт/ч), по актам об истечении межповерочного интервала установленных приборов учета и трансформаторов тока (объем - 1 560 368 кВт/ч), а также объема электроэнергии по потребителю ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (объем - 201,829 МВт/ч).
По расчетам истца, с учетом произведенных платежей и состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате оказанных услуг за февраль 2013 года составила 42 412 858 рублей 03 копейки, из которых 20 920 227 рублей 86 копеек - стоимость услуг в объеме не урегулированных сторонами разногласий, 21 492 630 рублей 17 копеек - стоимость услуг в не оспариваемом ответчиком объеме.
По утверждению ответчика, задолженность ПАО "МРСК Сибири" по оплате потерь электрической энергии в его сетях за февраль 2013 года составила 19 167 862 рубля 62 копейки.
Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Сибири" в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 21 492 630 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 369 рублей 09 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии только в объеме урегулированных сторонами разногласий, а также пришел к выводу о необоснованности включения истцом в объем полезного отпуска указанных выше разногласных объемов электроэнергии. Рассматривая требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд признал их доказанными и обоснованными в сумме 19 155 934 рубля 80 копеек.
При принятии решения суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), Основных положений в„– 442 и Правил в„– 354.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.
При осуществлении деятельности по передаче электрической энергии исполнитель, являясь сетевой организацией, в силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил в„– 861 и пункта 4 Основных положений в„– 442 обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
В поданной кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" оспаривает законность принятых по делу судебных актов в части выводов судов о необоснованности включения истцом в объем полезного отпуска разногласных объемов электроэнергии.
Оценив данные выводы судов, суд округа признает их правомерными.
Так, признавая необоснованным включение в объем полезного отпуска указанных истцом объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении бытовых потребителей (собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов), суды правомерно исходили из недоказанности истцом объема безучетно потребленной этими потребителями электрической энергии. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в отношении бытовых потребителей должен производиться на основании норм Правил в„– 354, а не Основных положений в„– 442.
В частности, согласно пункту 62 Правил в„– 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, доначисление платы за коммунальные услуги, потребленные потребителем без надлежащего учета, должно производиться исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (при несанкционированном подключении) или мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (при вмешательстве в работу прибора учета).
В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет объема безучетно потребленной электроэнергии не исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, а исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки несанкционированно присоединенного вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442. Указанный порядок расчета не соответствует порядку, предусмотренному Правилами в„– 354, и по существу предполагает завышение рассчитанных объемов потребления электроэнергии (так как расчет в этом случае производится по максимальной нагрузке, технически допустимой для вводного провода (кабеля), а не по мощности фактически присоединенного к нему оборудования).
При этом, как верно установлено судами, произвести правильный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в отношении бытовых потребителей (согласно пункту 62 Правил в„– 354) в данной ситуации не представляется возможным, поскольку в составленных истцом и представленных в материалы дела актах о безучетном потреблении им не указаны сведения относительно мощности несанкционированно подключенного потребителями оборудования или мощности имеющегося у них ресурсопотребляющего оборудования.
В этой связи при определении объема оказанных услуг суды правомерно отказали во включении в объем полезного отпуска указанного истцом объема электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении бытовых потребителей.
Вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, то обстоятельство, что рассматриваемый спор имеет место в рамках правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, не исключает необходимости применения норм Правил в„– 354, поскольку при определении объема полезного отпуска объем электроэнергии, безучетно потребленной бытовыми потребителями, не может быть иным, нежели объем, который рассчитан исходя из правил, установленных для бытовых потребителей.
При рассмотрении разногласий относительно включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и по актам об истечении межповерочного интервала установленных приборов учета и трансформаторов тока суды правомерно согласились с возражениями ответчика (гарантирующего поставщика) и признали такое включение необоснованным. При этом суды правильно указали на отсутствие оснований для проведения внеплановых проверок потребителей, предусмотренных пунктом 173 Основных положений в„– 442, на то, что в нарушение пункта 175 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик не был приглашен истцом для участия в проведении проверок и в связи с этим не принимал участия в составлении актов, чем были нарушены его права и интересы, на то, что при составлении актов были допущены иные нарушения, не позволяющие признать их в качестве надлежащих доказательств, на отсутствие в ряде случаев нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии, а также на недоказанность истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока в связи с непредставлением надлежащих доказательств относительно дат их поверки.
Указанные выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных выводов в этой части, в том числе для переоценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца о том, что нарушения процедуры проведения проверок сами по себе не могут являться достаточным основанием для невключения объема безучетно потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска, и о необходимости в связи с этим удовлетворения предъявленного иска в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, помимо нарушений процедуры судами были установлены и иные обстоятельства, не позволяющие признать доказанными факты безучетного потребления.
При рассмотрении разногласий о возможности включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии по актам об истечении межповерочного интервала суды помимо указанного выше сослались на то, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 155 Основных положений в„– 442 он не уведомлял соответствующих потребителей ранее при проведении предшествующих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета.
Указанные выводы судов являются неправильными, так как согласно пункту 155 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.
Сделанные судами выводы о неправильно произведенном истцом расчете объема электрической энергии по актам об истечении межповерочного интервала, а именно - о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электрической энергии расчетным способом должно производиться с даты обнаружения сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, также являются необоснованными. В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений в„– 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.
Между тем, учитывая наличие иных установленных судами нарушений, не позволяющих принять и признать доказанным факта истечения межповерочного интервала приборов учета, ошибочность названных выше выводов судов не привела к принятию неправильных судебных актов.
Рассматривая разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии, поставленной на объект ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (нежилое здание по ул. Киренского, 9А), суды установили, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 в„– 18.2400.1455.10 данный объект с 01.01.2013 был исключен из перечня точек поставки и точек учета абонентов, присоединенных к сетям ПАО "МРСК Сибири", и в спорный период был включен в перечень точек поставки (приложение в„– 2-1) по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 в„– 016/3-177, заключенному ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Региональная сетевая компания". По указанной причине в связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта оказывала иная сетевая организация, при этом с 01.01.2013 этот объект был исключен из перечня точек поставки по договору, заключенному с истцом, суды правомерно признали необоснованным включение объема электроэнергии, поставленной на этот объект, в объем полезного отпуска для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги только в сумме 21 492 630 рублей 17 копеек.
Доводы ПАО "МРСК Сибири" об ошибочности выводов судов в части удовлетворения требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электроэнергии, основанные на его утверждении о том, что последнее не представило в материалы дела обоснования предъявленных объемов потерь и порядка их определения, являются несостоятельными. При рассмотрении дела суды обеих инстанций подробно проанализировали представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема и стоимости электроэнергии, составляющей потери в сетях истца, а также представленные им в обоснование этого расчета доказательства, рассмотрели и дали оценку имеющимся между сторонами разногласиям относительно этих объемов и стоимости (отдельно по каждому пункту), по результатам чего пришли к выводу, что с учетом произведенной оплаты и состоявшего зачета встречных однородных требований задолженность ПАО "МРСК Сибири" по оплате потерь составляет 19 155 934 рубля 80 копеек. Соответствующие выводы судов изложены в принятых по делу судебных актах.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года по делу в„– А33-6918/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------