АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-13503/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Грековой Юлии Сергеевны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-13503/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (ИНН 3851002138, ОГРН 1103851002001, г. Усолье-Сибирское, далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 12 (далее - фонд) о признании незаконным решения в„– 14 от 01.06.2015 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа возместить 207 123 рублей и начислении 6 006 рублей 57 копеек взносов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 91, 255, 256, 276, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 (подпункт 1 пункта 1), 11 (подпункты 1, 2, 3 пункта 1, подпункты 4, 5 пункта 2), 12 (пункт 6) Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ), статьи 4.6 (части 1, 2), 13 (части 1, 5) Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), статьи 65 (часть 1), 71, 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит в связи с нарушением судами норм материального (статьи 65, 276, 283, 284 Трудового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению общества, судами не обоснованно не приняты в качестве доказательств: дополнительное соглашение к трудовому договору в„– 1/2010 от 15.12.2010, согласие общества на работу Суворовой И.В. по совместительству, договоры подряда ремонтно-строительных работ, расходно-кассовый ордер в„– 34 от 28.11.2014; неправильно оценены табели учета использования рабочего времени, факты нахождения Суворовой И.В. на больничном, занятие ею должностей генерального директора в ООО "Энергоремстрой +" и главного бухгалтера Иркутского отделения партии "Народ против коррупции", уровень ее квалификации, непринятие в настоящее время другого работника на ее рабочее место, повышение ее заработной платы в 2012-2013 годах.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель фонда подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 04556, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной проверки ООО "Энергоремстрой" по вопросам правильности определения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 30.01.2015 фондом составлен акт от 30.04.2015 и вынесено решение в„– 14 от 01.06.2015.
Основанием для доначисления страховых взносов в размере 6 006 рублей 57 копеек и отказа возместить страхователю сумму 207 123 рублей явился вывод фонда о неправомерном исчислении пособия по беременности и родам работнику Суворовой И.В.
Заявитель, полагая, что данное решение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности фактов выполнения Суворовой И.В. трудовых функций генерального директора и главного бухгалтера в ООО "Энергоремстрой" и выплаты спорных сумм.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона в„– 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.Подпунктом 7 *** Закона в„– 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам.
Из пункта 1 статьи 9 Закона в„– 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
В силу пункта 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона в„– 255-ФЗ).
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Закона в„– 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона в„– 165-ФЗ).
Следовательно, судами обоснованно включены в предмет доказывания обстоятельства наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, выплаты пособия по беременности и родам и его размер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу положений частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судами установлены: недостоверное проставление Суворовой И.В. в табелях учета использования рабочего времени восьмичасового рабочего дня при работе по совместительству, при нахождении работника на больничном и на выезде; совмещение ею одновременно с основной работой в ООО "Энергоремонт" должностей генерального директора в ООО "Энергоремстрой" и в ООО "Энергоремстрой +", а также главного бухгалтера Иркутского отделения партии "Народ против коррупции"; отсутствие разрешения ООО "Энергоремонт" на замещение Суворовой И.В. должности генерального директора по совместительству, недоказанность уровня ее квалификации занимаемой должности, необоснованный рост ее заработной платы в 2012-2013 годах, факт родственных отношений между Суворовой И.В. и Якобенко И.С. (единственного учредителя общества; брак заключен 20.12.2014), имеющих обоюдную заинтересованность в получении дополнительных ("по совместительству") денежных средств через фонд в связи с рождением 11.01.2015 совместного ребенка, формальность заключения трудового договора с названным работником, отсутствие у него объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, а также недоказанность факта выплаты ему обществом спорной суммы.
Также судами установлено, что фондом уже приняты расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника Суворовой И.В. (главный бухгалтер) по основному месту работы ООО "Энергоремонт" в сумме 128 989 рублей (пособие по беременности и родам за 140 календарных дней).
Признав доказанным создание обществом ООО "Энергоремстрой" искусственной ситуации с целью неправомерного возмещения пособия по беременности и родам за счет средств фонда, судами сделаны обоснованные выводы о наличии у фонда оснований для отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Суворовой И.В.
Довод общества о необоснованном не принятии судами в качестве доказательств выполнения Суворовой И.В. трудовой функции генерального директора ООО "Энергоремстрой" дополнительного соглашения к трудовому договору в„– 1/2010 от 15.12.2010, согласия общества на работу Суворовой И.В. по совместительству, договоров подряда ремонтно-строительных работ является несостоятельным.
Названным документам дана оценка судами, мотивы их непринятия в качестве доказательств изложены на страницах 10, 12, 13 решения, 10, 11, 12, 13 постановления.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы общества о неправильной оценке судами табелирования рабочего времени, фактов нахождения Суворовой И.В. на больничном, совмещения ею должностей генерального директора в ООО "Энергоремстрой" и в ООО "Энергоремстрой +", а также главного бухгалтера Иркутского отделения партии "Народ против коррупции", уровня ее квалификации, непринятия в настоящее время другого работника на ее рабочее место, рост ее заработной платы в 2012-2013 годах, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных по результатам их оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств спора, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-13503/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------